Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 33-38606/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по частной жалобе АО "__" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю ОА "_",

установила:

ОА "_" обратилось в суд с исковым заявлением к Мармажовой _. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОА "__" по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 02.06.2015г. исковое заявление ОА "_" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 02.07.2015г. для устранения недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от 02.06.2015г.

Заявитель в частной жалобе указывает на факт не получения им копии определения суда от 02.06.2015г., которым его заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения направлении и получении ОА "_." копии определения суда от 02.06.2015г.

Таким образом, определение о возврате искового заявления ОА "_" вынесено судом в нарушение требований ст.136 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления, так как сведения о направлении вручении истцу копии определения суда об оставлении заявления без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

Возвращение заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение суда нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года отменить, материал возвратить Никулинский районный суд г.Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: