Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38609/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Громова Е.Г.

на определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца Громова Е.Г. на решение суда от 02.07.2015 состоявшегося по гражданскому делу N2-4783/15 по иску Громова Е.Г. к ООО "Союз Св. Иоанна Воина" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без движения, предоставить стороне истца срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе до 07.09.2015,

установила:

Громов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Союз Св. Иоанна Воина" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года исковые требования Громова Е.Г. были частично удовлетворены.

С решением суда в части присужденных денежных сумм не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Громов Е.Г.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 323 ГПК РФ следует, что в случае установления судом не соответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст.322 указанного кодекса, в том числе отсутствия в апелляционной жалобе указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а также в случае не представления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Громова Е.Г. без движения, судья исходил из того, что она не соответствует названным требованиям закона, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены ее копии и иные документы для вручения другим участникам процесса.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по названным выше основаниям, является правильным и соответствующим положениям ст.322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления жалобы без движения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.

При этом права истца данным определением нарушены не были, мотивированная апелляционная жалоба Громова Е.Г. поступила в суд первой инстанции до истечения предоставленного судьей срока для исправления недостатков, выявленных при ее подачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Учитывая, что в материалах дела представлены апелляционные жалобы сторон, соответствующие требованиям законодательства, судебная коллегия полагает возможным назначить дело к апелляционному рассмотрению по апелляционным жалобам сторон без направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Громова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: