Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 33-38617/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Н.С.в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный ДТП в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ответчику Александровой Н.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 09 апреля 2013г. по вине Александровой Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Невлютова P.P. и автомобиля марки Мицубиси Паджеро под управлением ответчика. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере ***, взамен к истцу перешло право собственности на автомобиль марки "Форд", от продажи годных частей которого было получено ***. Ответственность Александровой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности ***. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере ***. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования подержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенность в судебное заседание явилась, иск признала частично в сумме ***.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции размера ущерба.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Новиков А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Александрова Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Воитто А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию, и государственной пошлины.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Невлютова P.P., и автомобиля марки Мицубиси Паджеро под управлением ответчика Александровой Н.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения ответчиком Александровой Н.С. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Транспортное средство "Форд", государственный регистрационный знак **, было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере **. От продажи годных остатков истцом было получено **.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", данная страховая компания выплатила истцу ***. в счет возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, исходил из того, что размер восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составляет ***., причиненный ущерб имуществу потерпевшего подтвержден документально, а страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. При этом, определяя размер ущерба суд исходил из того, что разница между фактическим ущербом, страховым возмещением и стоимостью годных остатков составляет **. (**. - **. - **.).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба суд допустил нарушение требований норм материального права.

В силу требований ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Полагая, что материальный ущерб автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет **., а годные остатки переданы истцу для реализации, учитывая стоимость реализованных годных остатков автомобиля в размере ***., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу имущественного вреда необоснованно учел стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства.

Как следует из материалов дела ОСАО "Ингосстрах" производил выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая выплата произведена в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа с учетом передачи страховщику годных остатков для реализации.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***., что не превышает 75% стоимости автомобиля, в связи с чем оснований считать, что ремонт экономически не обоснован, не имеется.

Таким образом, размер ущерба должен определяться в соответствии со ст. 15 ГК РФ исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО, у суда первой инстанции при выбранном механизме определения ущерба отсутствовали правовые основания для вычета стоимости годных остатков при взыскании с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.

ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность Александровой Н.С., произвело выплату в размере ***.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом требований ст. 1072 ГК РФ с ответчика Александровой Н.С. подлежит взысканию **. (** - **).

В связи с изменением суммы, подлежащих взысканию денежных средств, необходимо изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере ***

Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и государственной пошлины.

Взыскать с Александровой Н.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба **, в счет возмещения судебных расходов **.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: