Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 33-38618/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "Газпромбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. в пользу АО "Газпромбанк" проценты на просроченный основной долг в размере *** руб.96 коп., пени в размере *** руб., всего *** руб. 96 коп.

Взыскать с Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать

установила:

Истец АО "Газпромбанк" обратилось суд с иском к ответчикам Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 07.09.2009 между истцом и ответчиком Квеидзе Д.М. был заключен кредитный договор под залог недвижимости N ***на потребительские цели.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 18 марта 2013 года, в свою очередь ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами полученную в кредит денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 07.09.2009 года между истцом и ответчиком Кикнавелидзе С.Н. заключен договор поручительства N ***, по которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимости от 10.09.2009 года. Ответчик, взятые на себя обязательства, не исполнял.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012г. с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору N0120-ИП-П1/09 от 07 сентября 2009 года, возникшая до 26.03.2012 года в размере ***рублей 37 копеек и судебные расходы в размере ***рублей 78 копеек с каждого. Также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую доле Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н., установив начальную продажную цену на предмет залога в размере *** рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 28.08.2012 года, исполнено полностью 18.11.2014 года Согласно п. 8.1 кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств. В судебном порядке договор не расторгался, соответственно кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательства. Начиная с 27.03.2012 года задолженность ответчиков составляет в размере *** руб. 08 коп., из которых проценты на просроченный основной долг - *** руб. 96 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита *** руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кикнавелидзе С.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности в суде иск не признал. Пояснил, что обязательства ответчиков прекращены оснований для начисления процентов и пени после вынесения решения суда у истца не имеется. Истец реализовал свое право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ об истребовании всей суммы долга, расторгнув тем самым договор. Истец не вправе предъявлять данные требования, просит в иске отказать.

Ответчик Квеидзе Д.М. в суде иск не признала по тем же основаниям, что и другой ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Газпромбанк" по доверенности *** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 07.09.2009 года между истцом и ответчиком Квеидзе Д.М. заключен кредитный договор под залог недвижимости N ***на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 18 марта 2013 года, а ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами полученную в кредит денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Далее установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.09.2009 года между истцом и ответчиком Кикнавелидзе С.Н. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Помимо этого, для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимости от 10.09.2009 года.

Также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом подано заявление о взыскании задолженности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 года постановлено: "Взыскать с Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. солидарно в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ***от 07 сентября 2009 года в размере ***рублей 37 копеек

Взыскать с Квеидзе Д.М. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) судебные расходы в размере *** рублей 78 копеек

Взыскать с Кикнавелидзе Софико Нугзаровны в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) судебные расходы в размере *** рублей 78 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую в доле Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н., установив начальную продажную цену на предмет залога в размере *** рублей 00 копеек."

Задолженность взыскана решением суда по состоянию на 26 марта 2012 года. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2012 года

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года от Федеральной службы судебных приставов в Банк поступили денежные средства в размере *** руб., полученные от реализации квартиры, которая являлась предметом залога по договору залога недвижимости от 10.09.2009 года.

Также судом установлено, что задолженность, возникшая с 27.03.2012 года, ответчиками не погашена, и согласно представленному истцом расчету составляет *** руб. 08 коп., из которых проценты на просроченный основной долг - *** руб. 96 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита *** руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла вышеназванной статьи и ее взаимосвязи со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявленное истцом требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве требования АО "Газпромбанка" об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении кредитного договора и невозможности истребования процентов и пени до фактического исполнения кредитного обязательства нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 309, 310, 407, 425, 809, 811, 813, 814 ГК РФ, 61 ГПК РФ, верно исходил из того, что кредитный договор и договор поручительства являются действующими, в связи с чем, истец-кредитор вправе требовать от Заемщика и Поручителя уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, то суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, правомерно признал его арифметически верным, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков процентов по договору в солидарном порядке за период с 27.03.2012 года по 03.02.2015 года, в размере *** руб. 96 коп., при том, что контррасчет со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Разрешая вопрос о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по выплате причитающихся процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования основаны на положениях п. 5.2, 5.3 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до *** руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до *** руб., принимая во внимание несоразмерность заявленных требований банком (проценты *** руб., пени *** руб.)

Поскольку исковые требования АО "Газпромбанка" подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований по *** руб. с каждого.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года изменить в части взыскания с Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. в пользу АО "Газпромбанк" в солидарном порядке пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. в пользу АО "Газпромбанк" пени в размере *** руб.

Взыскать с Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Кикнавелидзе С.Н. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: