Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-38622/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Кондрашову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Кондрашову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки PEUGEOT, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 01 ноября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шершневой С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Шершневой С.А. кредит в размере ***** руб. на приобретение автомобиля, а также был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки PEUGEOT, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN *****, ярко синего цвета; решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года с Шершневой С.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере ***** руб., а также обращено взыскание на означенный предмет залога, принадлежавший на момент вынесения решения Башенко К.Л.; по состоянию на 07.04.2015 года задолженность по кредитному договору от 01.11.2011 года не погашена; на стадии исполнительного производства выяснилось, что автомобиль, приобретенный Башенко К.Л., являющийся предметом залога, был продан; на данный момент новым собственником автомобиля является ответчик Кондрашов П.А.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Кондрашов П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что приобрел автомобиль 13 июля 2014 года за ***** руб., о том, что данное имущество является предметом залога ему известно не было.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Определением от 12 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности ***** А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив при этом, что в Банке отсутствовал оригинал ПТС на спорный автомобиль.

Ответчик Кондрашов П.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и исковых требований, поскольку не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, при приобретении автомобиля он видел у владельца оригинал ПТС, автомобиль приобретен за ***** рублей.

Выслушав представителя истца по доверенности ***** А.С., ответчика Кондрашова П.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку правоотношения по договору купли-продажи заложенного имущества возникли 13 июля 2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-03, Кондрашов П.А. является добросовестным приобретателем, доказательств, свидетельствующих о том, что Кондрашов П.А. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца не имеется, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истец АО "Райфайзенбанк" указывает, что Банк не был извещен о дате слушания дела.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что представитель истца АО "Райфайзенбанк" в судебном заседании суда первой инстанции 20 мая 2015 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца АО "Райфайзенбанк" в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя, лишив АО "Райффайзенбанк" возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Из объяснений представителя истца, ответчика, а также из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шершневой С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Шершневой С.А. кредит в размере ***** руб. на приобретение автомобиля, а также был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки PEUGEOT, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN *****.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года с Шершневой С.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., обращено взыскание на означенный предмет залога, принадлежавший на момент вынесения решения Башенко К.Л. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

На стадии исполнительного производства установлено, что автомобиль, приобретенный Башенко К.Л., являющийся предметом залога, был продан.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Кондрашов П.А., который приобрел спорный автомобиль у Башенко К.Л. по договору купли-продажи от 13 июля 2014 года за ***** рублей.

Задолженность по означенному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Постольку Кондрашов П.А. приобрел спорный автомобиль 13 июля 2014 года по договору купли-продажи, постольку на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Кондрашов П.А. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кондрашову П.А., отсутствуют.

Доводы представителя истца АО "Райффайзенбанк" о том, что залоговое обязательств возникло до внесения изменений в гражданское законодательство, а потому на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Кондрашову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Кондрашову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: