Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 33-38626/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Осипенко С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Осипенко С.В. в пользу КПК "Национальный Кредит" задолженность по кредитному договору в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **, а всего ***.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Audi A4, 2008 года выпуска, VIN **, серого цвета, установив начальную продажную стоимость в размере ***, денежные средства от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности Осипенко С.В. перед КПК "Национальный кредит" по договору займа N *** от 03 апреля 2014 года,

установила:

истец КПК "Национальный кредит" обратился с иском к ответчику Осипенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между КПК "Национальный кредит" и Осипенко С.В. 03 апреля 2014 года заключен договор займа N **. В соответствии с условиями договора займа Осипенко С.В. предоставлен займ в размере ** сроком на 24 месяца, с возвратом займа до 03 апреля 2016 года, договором займа предусмотрены проценты 20% годовых, а также членские взносы в размере *** ежемесячно. Обеспечением выполнения Осипенко С.В. перед истцом своих обязательств по договору займа N *** от 03 апреля 2014 года является залог транспортного средства марки Audi A4, 2008 года выпуска, VIN ***, серого цвета, залоговая стоимость транспортного средства определена ***. Во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере **. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая на день вынесения решения составляет **, из них: ** - сумма займа, ** - компенсация за пользование займом, ** - членские взносы, ** - неустойка, которую истец просил суд взыскать в свою пользу, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Audi A4, 2008 года выпуска, YIN **, серого цвета, установив начальную продажную стоимость транспортного средства ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Представитель истца КПК "Национальный кредит" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Осипенко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Осипенко С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что неустойка является завышенной и подлежит снижению; в отношении автомобиля уже принята мера по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на него, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль незаконно.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между КПК "Национальный кредит" и Осипенко С.В. 03 апреля 2014 года заключен договор займа N ***. В соответствии с условиями договора займа Осипенко С.В. предоставлен займ в размере *** сроком на 24 месяца, с возвратом займа до 03 апреля 2016 года, договором займа предусмотрены проценты 20% годовых, а также членские взносы в размере *** ежемесячно (л.д. 12-14).

03 апреля 2014 года между КПК "Национальный кредит" и Осипенко С.В. заключен договор залога N **, в соответствии с которым, обеспечением выполнения Осипенко С.В. перед истцом своих обязательств по договору займа N *** от 03 апреля 2014 года является залог транспортного средства марки Audi А4, 2008 года выпуска, VIN **, серого цвета, залоговая стоимость транспортного средства определена ** (л.д.17-19).

Во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере ***. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату всей суммы займа, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет ***.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и признан верным. При определении размера неустойки суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, судебная коллегия признает не состоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере *** соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является завышенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что на автомобиль уже принята мера по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на него, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку применение обеспечительных мер в рамках гражданского процесса и предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество имеют различные цели и основания для применения.

Обращение взыскания на заложенное имущество, один из способов удовлетворения имущественных требований кредитора к должнику, предусмотренный ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: