Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 33-38628/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Сергеевой,

судей А.С.Андриясовой, Ю.А.Смирновой,

при секретаре П.Б.Зайцевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "_." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шлякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "_." в пользу Шлякова _ в счет страхового возмещения ущерба _ рублей, неустойку _ рублей, компенсацию морального вреда _ рублей, штраф .. рублей, расходы на оплату услуг представителя _ рублей, расходы на проведение экспертизы _ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг _ рублей, а всего взыскать _. рублей.

Взыскать с ООО "_." в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Шляков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "_" о взыскании страхового возмещения ущерба, указав, что 06 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в котором автомобилю истца "_", г.р.з_. причинен материальный ущерб. Лицом виновным в ДТП является водитель автомобиля "..", г.р.з_. _. М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "_." с лимитом страхования ответственности _ рублей. ООО "_" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере _ рублей. Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "_" в счет страхового возмещения ущерба _ руб., неустойку - .. коп., расходы на проведение оценки ущерба .. руб., в счет компенсации морального вреда .. руб., расходы на оплату юридических услуг _ руб., расходы на оплату услуг нотариуса _ руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, _. С.А. поддержал исковые требования, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО "_.", действующий на основании доверенности _.Д.И., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "_" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Московском городском суде истец не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца _Д.О., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "_" не был допущен к участию в судебном заседании, т.к. не представил доверенность, подтверждающую его полномочия.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца _.Д.О., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _г. произошло ДТП в котором автомобилю истца Шлякова А.В. "_", г.р.з_.. причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля "_" г.р.з. _ _ М.В., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "_" с лимитом страхования ответственности _ рублей.

ООО "_.." признало случай страховым и выплатило 17.03.2015г. истцу Шлякову А.В. в счет страхового возмещения ущерба 110 000,00 рублей.

Согласно заключению ООО "_" от 12.03.2015г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", г.р.з_.. с учетом износа составляет _. рублей. Истец направил в адрес ООО "_." претензию 15.04.2015г. с приложением заключения ООО "_.". Письмом от 27 апреля 2015г. ООО "_" сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

13 мая 2015 года истец обратился в суд. В ходе производства по делу истцом был представлено заключение ООО "_", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", г.р.з_. составляет _.. рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что целью договора страхования является обеспечение возмещения убытков, причиненных транспортному средству. Транспортное средство истца было повреждено именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Документы, подтверждающие характер и объем полученных повреждений истцом были представлены и ответчиком не оспорены, равно как и выводы заключения, подтверждающие размер убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

С доводом жалобы на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, судебная коллегия не может согласиться, т.к. из материалов дела усматривается, что истцом претензия в адрес ответчика была направлена 15.04.2015г., в порядке, установленном разделом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Довод жалобы на то, что истцом при предъявлении претензии и при обращении в суд были представлены разные заключения ООО "_." не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. в силу положений п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. На момент рассмотрения дела в суде заключение ООО "_" ответчиком не оспорено, суду не представлено доказательств в обоснование доводов ответчика о несогласии с размером восстановительного ремонта, истцом в части размера страхового возмещения ущерба были произведены уточнения исковых требований в сторону уменьшения. А потому, суд первой инстанции, оценив заключение ООО "_." в совокупности с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика разницы между произведенной ответчиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО "_" в размере _. рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "_." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: