Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38630/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Валуева А.С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Валуева А.С. к Валуевой Н.А. о разделе имущества - оставить без движения. Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки до 02 сентября 2015 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

Валуев А.С. обратился в суд с иском к Валуевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Валуев А.С. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не может представить оценку имущества, поскольку у него нет доступа к имуществу, которым пользуется Валуева Н.А., с которой сложились конфликтные отношения; стоимость имущества в иске приведена, цена иска указана; в процессе рассмотрения дела возможно проведение экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 136 ГПК РФ, а именно: не представлена фактическая оценка всего имущества подлежащего разделу, а ссылки истца в исковом заявлении на определенную стоимость имущества при его покупке не является существенной, так как при разделе имущества определяется стоимость имущества на момент его раздела.

Между тем, не представление доказательств, не является законным основанием, предусмотренным ст.136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: