Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Данильчик Ю.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Гребневой И. В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гребневой И.В. к АО "СУ-155" о взыскании заработной платы - возвратить.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
установила:
Гребнева И.В. обратилась в суд к АО "СУ-155" с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.
Определением суда от 28 июля 2015 года указанный иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 17 августа 2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно конкретизировать требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы, указать сумму подлежащую взысканию и ее расчет.
Обжалуемым определением суда от 20 августа 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Гребнева И.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения ею получено не было, имелись объективные препятствия для устранения недостатков.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Гребневой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 июля 2015 года.
Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получала определение суда от 28 июля 2015 года, где
