Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38642/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Вербицкого О.Ю. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вербицкого О.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы па решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по иску Вербицкого О.Ю. к "Запсибкомбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Вербицкого О.Ю. к "Запсибкомбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства.

06.08.2015 г. в суд от истца Вербицкого О.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, в котором содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявление о восстановлении процессуального срока, указав, что с решением суда истец ознакомился лишь 06.08.2015 г., поскольку на протяжении июля месяца неоднократно обращался в канцелярию по гражданским делам, однако дело не было сдано, в связи с чем он был лишен возможности подать апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Вербицкий О.Ю., указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии мотивированного решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Вербицкому О.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 июня 2015 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен; представитель истца присутствовал в судебном заседании 22.06.2015 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения; мотивированное решение изготовлено в установленные законом сроки - 26.06.2015 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что истец Вербицкий О.Ю. в судебном заседании 22 июня 2015 года участия не принимал; в данном судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, участвовал представитель истца Вербицкого О.Ю. - Батиралиев Т.Р. (л.д.47-49); мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 года, то есть в установленный законом срок (л.д.51).

В соответствии с ч.2 ст.193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Данные сведения согласно п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ указываются в протоколе судебного заседания.

Между тем, данные требования закона судом выполнены не были.

В протоколе судебного заседания от 22 июня 2015 года в нарушение приведенных требований закона отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении копии мотивированного решения истцу Вербицкому О.Ю., который в судебном заседании 22.06.2015 года участия не принимал.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.09.2015 года, представитель истца пояснил суду, что с решением суда Вербицкий О.Ю. ознакомился только 06.08.2015 года. Данный довод объективно ничем не опровергается.

Апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока подана истцом Вербицким О.Ю. 06 августа 2015 года (л.д.64-66), то есть в день ознакомления с мотивированным решением суда.

До дня получения для ознакомления мотивированного судебного решения истец Вербицкий О.Ю. не знал о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает Вербицкому О.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года отменить.

Восстановить истцу Вербицкому О.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: