Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38650/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Нечаевой С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено: иск Нечаевой С.А. к Управлению Росреестра по г. Москве о присуждении к исполнению обязанностей произвести государственную регистрацию договора пожизненного содержания с иждивением от 20.05.1998г., подписанного ***** П.И. и Нечаевой С.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***** З.Л. 20.05.1998г. за N*****, произвести государственную регистрацию права собственности Нечаевой С.А. на жилое помещение, состоящее из 1-ой комнаты по адресу: г. ***** кв.* - оставить без удовлетворения.

установила:

Нечаева С.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то обстоятельство, что в 1998 г. заключила с ***** П.И. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ***** П.И., как получатель ренты, передала в собственность истцу комнату размером 19,2 кв.м по адресу: г. ***** кв.*; в марте 2014г. ***** П.И. умерла, не зарегистрировав указанный договор; при обращении Нечаевой С.А. к ответчику Управлению Росреестра по г. Москве с целью регистрации права собственности на это жилое помещение истец получил отказ; в связи с изложенным истец просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию означенного договора от 20.05.1998г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***** З.Л. 20.05.1998г. за N*****, произвести государственную регистрацию права собственности Нечаевой С.А. на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что при жизни ***** П.И. уклонялась от регистрации договора.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Нечаева С.А., в частности указывая, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не привлек к участию в деле в качестве соответчика ДГИ города Москвы, не истребовал наследственное дело к имуществу умершей ***** П.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нечаевой С.А. по доверенности ***** Д.Ю., представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности ***** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***** П.И., умершая 22.03.2014 г., при жизни являлась собственником комнаты жилой площадью 19, 2 кв.м по адресу: г. ***** кв.*.

Суду был представлен договор пожизненного содержания с иждивением от 20.05.1998 года, подписанный от имени получателя ренты ***** П.И. и плательщика ренты Нечаевой С.А.; по условиям договора плательщик ренты принимает на себя обязательства по содержанию получателя ренты, а последний передает в собственность плательщика указанное жилое помещение; из текста договора следует, что он удостоверен нотариусом г. Москвы ***** З.Л. и зарегистрирован в реестре за N*****; при жизни ***** П.И. на государственную регистрацию договор представлен не был; переход права собственности к истцу на указанную комнату не зарегистрирован.

После смерти ***** П.И., Нечаева С.А. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении обременения и выдачи свидетельства о собственности на указанную комнату, в чем истцу было отказано 25.12.2014г. со ссылкой на то, что договор от 20.05.1998 г. не был зарегистрирован (л.д.15).

Согласно положениям ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ст. 13 указанного закона государственная регистрация включает в себя прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (ст. 16). Согласно п.2 ст. 13 названного закона, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нечаевой С.А. исковых требований, поскольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности по регистрации договора пожизненного содержания с иждивением и права собственности Нечаевой С.А. на жилое помещение, отсутствуют.

До смерти ***** П.И., ни Нечаева С.А. ни ***** П.И. с заявлением о регистрации договора пожизненного содержания не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд принял во внимание пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, об отсутствии нарушений каких-либо прав Нечаевой С.А. со стороны заявленного ответчика, требования к Управлению Росреестра по г. Москве предъявлены лишь в связи с тем, что этот орган осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждениям Нечаевой С.А., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Исходя из предмета и основания иска, заявленных исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Москве, у суда отсутствовали законные основания, предусмотренные ст.40 ГПК РФ для привлечения Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Нечаева С.А. вправе иным способом защитить свое право, которое считает нарушенным.

Положениями ст.551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, Нечаева С.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к наследникам умершей ***** П.И., либо при отсутствии наследников по закону и по завещанию к Департаменту городского имущества города Москвы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: