Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38664/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В. ,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Н* Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Сивковой Т.П., Шварца С.А., Сивкова Д.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

признать недействительным договор дарения * доли в праве общедолевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: * от *, заключенный между Козыревой Н*В* и Сивковой Т*П* .

Признать недействительным завещание , составленное Козыревой Н* В* * ,удостоверенное нотариусом г. Москвы М*зарегистрированное в реестре по N * , в пользу Сивкова Д* Б*,

установила:

Козырева Н*В* обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *

*истец с Сивковой Т.П. заключила договор дарения спорной доли квартиры.

* Сивкова Т.П. заключила договор дарения с ответчиком Шварцем С.А.
Поскольку истец в момент подписания договора дарения от * не осознавала
значение своих действий, вследствие чего истец просит признать недействительным
договора дарения * доли в праве общедолевой собственности в трехкомнатной квартире
по адресу: * от *, признать за
истцом право собственности на указанное имущество, истребовать имущество из
незаконного владения ответчика Шварца С.А.

Козырев А.Н., как наследник по закону, обратился в суд с иском к Сивкову Д.Б. о признании завещания недействительным, поскольку * Козыревой Н.В. составлено завещание, согласно которому последняя завещает Сивкову Д.Б. все свое имущество, которое будет ко дню ее смерти в собственности. Считая, что при составлении данного завещания наследодатель не осознавала значение своих действий, истец просил признать данное завещание недействительным.

Определением суда от 04.02.2015 ввиду смерти истца, Козырева Н.В. заменена на правопреемников Сивкова Д.Б., Сивкову Т.П., Козырева А.Н.

Определением суда от 04.02.2015 постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-5/15 по иску Сивкова Д* Б*, Сивковой Т*П*, Козырева А*Н* к Сивковой Т* П*, Шварц С*А*о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований Сивкова Д*Б*, Сивковой Т* П* к Сивковой Т* П*, Шварц С*А* о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истцов Сивкова Д* Б*, Сивковой Т*П* от поданных в суд заявленных ими требований иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 определение суда от 04.02.2015 отменено, отказано Сивковой Т.П., Сивкову Д.Б. в принятии отказа от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 определение суда от 04.02.2015 отменено в части замены выбывшего истца Козыревой Н.В. на ее правопреемников Сивкову Т.П., Козырева А.Н. В удовлетворении заявления Сивковой Т.П., Козырева А.Н. о процессуальном правопреемстве отказать. В остальной части определение суда от 04.02.2015 оставлено без изменения, частная жалоба Шварца С.А. без удовлетворения.

Сивкова Т.П. в судебное заседание явилась, мнение относительно заявленного иска не высказала.

Представитель Сивкова Д.Б. - Лохманов М.Ю. в судебное заседание явился, иск Сивкова Д* Б* к Сивковой Т* П*, Шварц С* А* о

признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения не поддержал, иск Козырева А*Н* к Сивкову Д*Б* о признании завещания недействительным не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Козырев А.Н. и его представитель Вольский СВ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик Шварц С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы, УСЗН района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просят Сивкова Т.П., Шварц С.А., Сивков Д.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сивкову Т.П., Сивкова Д.Б., Козырева А.Н., Шварца С.А. , представителей Лохманова Д.Б., Атрощенко С.А., Вольского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта , является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения , не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что , в силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козырева Н.В. являлась собственником * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *

* Козырева Н.В. с Сивковой Т.П. заключила договор дарения спорной доли
квартиры.

* Сивкова Т.П. заключила договор дарения указанного имущества с
ответчиком Шварцем С.А.

* Козыревой Н.В. составлено завещание, согласно которому последняя завещает Сивкову Д.Б. все свое имущество, которое будет ко дню ее смерти в собственности.

Козырев А.Н. является дядей Козыревой Н.В.

Определением суда от 04.02.2015 постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-5/15 по иску Сивкова Д* Б*, Сивковой Т* П*, Козырева А*Н* к Сивковой Т* П*, Шварц С* А*о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований Сивкова Д* Б*, Сивковой Т* П*к Сивковой Т* П*, Шварц С* А* о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истцов Сивкова Д*Б*, Сивковой Т*П* от поданных в суд заявленных ими требований иска.

По утверждениям истца Козырева Н.В. в момент совершения завещания не осознавала значение своих действий

Определением суда от 16.02.2015 по делу назначена и проведена судебная психиатрическая посмертная экспертиза, которая основываясь на материалах дела и медицинских документах пришла к выводу, что Козырева Н.В. при жизни страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, эпилепсия, алкогольная интоксикация, сосудистая патология головного мозга) (по МКБ-10: F 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной Козыревой Н.В. в детском возрасте травме головы с последующим возникновением эпилептиформных приступов, злоупотреблении алкоголем, а также о наличии у нее цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга, что в совокупности обусловило формирование и нарастание у нее когнитивных расстройств в виде снижения памяти и интеллекта, торпидности и замедленности мышления, аффективных нарушений со склонностью к дисфорическим расстройствам настроения. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описаний психического состояния Козыревой Н.В. в 2009 г., определить глубину и степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период подписания завещания 11.01.2009 г. нарушений психики и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 11.01.2009 г. не представляется возможным. Как показывают данные представленной медицинской документации, к моменту подписания договора дарения квартиры 14.12.2012 г. нарушения психики у Козыревой Н.В. были выражены в значительной степени, проявлялись грубым мнестико-интеллектуальным снижением, малопродуктивностью, торпидностью, замедленностью мышления, частичной дезориентировкой (преимущественно во времени), сопровождались раздражительностью, дисфорическими расстройствами, что в сочетании с грубым нарушением критико-прогностических функций лишало ее способности в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 14.12.2012 г., понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов суд признал убедительным, составленным лицами, обладающими специальными познаниями и не имеющими интереса в исходе дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в момент совершения оспариваемого завещания , договора дарения * доли в праве общедолевой собственности в спорной квартире Козырева Н.В. не могла понимать значение своих действий, составленное ей завещание, заключенный договор дарения являются недействительным.

Козырев А.Н. приходится дядей умершей Козыревой Н.В, являясь наследником умершей , не заявлял в ходе рассмотрения дела требований о признании недействительным договора дарения между Сивковой Т.П. и Шварц С.А. суд правомерно указал, что у него имеются правовые основания для предъявления иска к Сивкову Т.П., Шварцу С.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования на * доли в праве общедолевой собственности спорной трехкомнатной квартирыN*корп.* д.* по * в г.*.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 определение суда от 04.02.2015 отменено, отказано Сивковой Т.П., Сивкову Д.Б. в принятии отказа от иска.

В силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения суда доводы дополнительной апелляционной жалобы Сивкова Д.Б. об отказе от иска как правопреемника Козыревой Н.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.