Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38665/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ажаевой Н.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

признать виновным водителя автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак **, в ДТП, произошедшем 18 августа 2014 года, с участием транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **, под управлением Ленюк О.Е., принадлежащего Ленюк А.С., и транспортного средства марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак **, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Ажаевой Н.И.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере **, расходы по оплате независимой экспертизы в размере **., расходы по оплате услуг представителя в размере **, государственную пошлину в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Ажаевой Н.И. стоимость ущерба в размере **, расходы по оплате независимой экспертизы в размере **, расходы по оплате услуг представителя в размере **., государственную пошлину в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Ленюк А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Ажаевой Н.И., ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 18 августа 2014 года произошло ДТП, а именно, выезд автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **, под управлением Ленюк О.Е., принадлежащего истцу, за пределы проезжей части дороги и наезд на металлическое ограждение, расположенное на разделительной полосе. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мазда СХ-9, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ и в дальнейшем скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО ** N ** в ООО "Ингосстрах". 18 августа 2014 года инспектором 8 батальона 2 полка ДПС "Южный" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования автомобиль Мазда СХ-9 был объявлен в розыск. Было установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля являлась ответчик Ажаева Н.И. Лицо, которое управляло автомобилем Мазда СХ-9, в ходе проведения административного расследования установить не удалось. 18 ноября 2014 года командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **, согласно отчету об оценки N ** составила **. В связи с вышеизложенным истец в редакции уточненного искогоо заявления просил суд установить вину водителя автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак **, в ДТП, произошедшем 18 августа 2014 года, с участием транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **, под управлением Ленюк О.Е. и транспортного средства марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак **, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ответчику Ажаевой Н.И., взыскать с ответчика ООО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере **, взыскать с ответчика Ажаевой Н.И. стоимость ущерба за вычетом суммы, подлежащей возмещению страховой компанией, в размере **, взыскать с ответчика Ажаевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере **, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере **, расходы по оплате услуг представителя в размере **, государственную пошлину в размере ** с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К ответчику ЗАО "Гута-Страхование" требований у истца не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ажаева Н.И., представитель ответчика Ажаевой Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ажаева Н.И., ссылаясь на то, что нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля Мазда СХ-9 не выявлено; имело место нарушение п. п. 11.3, 9.10, 10.1 ПДД со стороны водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер.

Ответчик Ажаева Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Ажаевой Н.И. по доверенности Федин В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Ленюк А.С., ответчики ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "ГУТА-Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2014 года в 19 часов 50 минут произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **, под управлением Ленюк О.Е., принадлежащего Ленюк А.С. и неизвестного транспортного средства, водитель которого после ДТП скрылся.

18 августа 2014 года инспектором 8 батальона 2 полка ДПС "Южный" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования был объявлен в розыск автомобиль, водитель которого с места ДТП скрылся, а именно автомобиль Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак **.

18 ноября 2014 года командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта N **, представленного в материалы административного дела по факту ДТП, который основываясь на представленной видеозаписи момента происшествия установил, что столкновения между автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **, и автомобилем Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак **, не имело место. Выезд автомобиля Тойота Ленд Крузер за пределы проезжей части дороги является следствием воздействия водителя автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак ***, который, совершая маневр опережения по правой полосе, перестраивался влево в сторону автомобиля Тойота Ленд Крузер, в непосредственной близости от него, несмотря на то, что перед автомобилем Тойота Ленд Крузер двигался другой автомобиль черного цвета.

Как следует из материалов административного расследования, что на дату ДТП собственником автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак **, являлась ответчик Ажаева Н.И. Лицо, которое управляло автомобилем Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак **, в ходе проведения административного расследования установить не удалось.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Сафаров З.И. показал, что со сторонами не знаком, был очевидцем ДТП 18 августа 2014 года. Также показал, что видел в зеркала своего автомобиля, как автомобиль истца ехал, совершая маневры, перед его (Сафарова З.И.) машиной ехал автомобиль мари Мазда, автомобиль истца обогнал их и, не справившись с управлением, врезался в столбик, разделяющий полосы. Далее, на вопрос представителя истца Сафаров З.И. пояснил, что автомобиль марки Мазда обгоняла автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ССС N ** в ОСАО "Ингосстрах".

Также судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер составляет ***

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Ажаева Н.И., являясь владельцем источника повышенной опасности, должна возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий со стороны ответчика Ажаевой Н.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Истцом и ответчиками ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "ГУТА-Страхование" решение суда не обжалуется.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины Мазда СХ-9, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер нарушений требований п. п. 11.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, вместе с тем, в ходе административного расследования нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер выявлено не было.

Напротив, материалы дела содержат заключение эксперта N **, из которого следует, что автомобиль Мазда СХ-9 совершил маневр опережения автомобиля Тойота Лэнд Крузер и перестроения влево в непосредственнолй близости от него, несмотря на то, что перед автомобилем Тойота Лэнд Крузер продолжал двигаться легковой автомобиль черного цвета, после чего водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер воздействовал на рулевое управление, изменил движение влево, выехал на разделительную полосу и совершил наезд на металлическое ограждение дороги.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что водитель автомобиля МаздаСХ-9, совершая маневр перестроения влево, не соблюдал требований безопасности, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, движущемуся в тот момент без изменения направления движения, что повлекло за собой причинение ущерба транспортному средству Тойота Лэнд Крузер. Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля Мазда СХ-9 Правил дорожного движения РФ, в частности, нарушения правил маневрирования, и причинением ущерба автомобилю истца.

При этом имевшее место ранее маневрирование, допущенное водителем автомобиля Тойота Лэнд Крузер, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 20135 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ажаевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: