Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38668/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Л.А.Сергеевой,

и судей Е.Ю.Федерякиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре Ю.А.Худяковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Т.Г. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Луниной _.. удовлетворить. Обязать Степанову _ освободить часть принадлежащего Луниной _. земельного участка с кадастровым номером _ по адресу _., путем сноса самовольных построек в виде летней веранды и садового домика,

установила:

Истец Лунина Х.З. обратилась в суд с иском к ответчику Степановой Т.Г. о сносе самовольной постройки и освобождении части самовольно занятого земельного участка. В обоснование истец указала, что ответчик Степанова Т.Г. является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца. В процессе использования своего земельного участка, ответчик Степанова Т.Г. сместила границы земельного участка, что привело к захвату части земельного участка истца, на котором ответчик установила забор, возвела постройки. Истец просила обязать ответчика освободить часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером _ по адресу _.. путем сноса самовольных построек в виде летней веранды и садового домика.

В судебном заседании истец и ее представитель М.И_.. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании ответчик Степанова Т.Г., ее представитель Г.Ю_.. исковые требования не признали.

В судебное заседание не явились третье лицо Рубцов В.Н. и представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Рубцов В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Троицким районным судом г.Москвы постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.

В судебном заседании в Московском городском суде истец Лунина Х.З. и ее представитель _. П.А. просили решение суда Троицкого районного суда г.Москвы оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, представили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в Московском городском суде ответчик Степанова Т.Г. поддержала доводы жалобы, указала на наличие кадастровой ошибки, которая и привела к неверному определению границ земельного участка, указала, что как собственник земельного участка не принимала участие при проведении межевания и согласовании границ земельного участка истца.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика _.. Г.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что в случае исправления кадастровой ошибки данного земельного участка не будет спора о сносе построек ответчика, требования об устранении кадастровой ошибки не заявлялись, поскольку данный вопрос был очевиден и требовалось назначение землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание в Московском городском суде не явились третье лицо Рубцов В.Н. и представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лунину Х.Х. и ее представителя _. П.А., ответчика Степанову Т.Г., представителя ответчика _. Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Лунина Х.Х. является собственником земельного участка с кадастровым N_.. расположенного по адресу по адресу г_., общей площадью _. кв.м.. Границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.07.2013г.

Распоряжением Департамента государственного имущества г.Москвы от 23.12.2013г. установлено разрешенное использование земельного участка: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования коттеджей с участками, усадеб, объекты размещения жилых и нежилых помещений инженерного оборудования личных подсобных хозяйств.

На земельном участке истца размещены объекты недвижимости: баня, общей площадью _. кв.м., сарай, общей площадью 15 кв.м., нежилой дом, общей площадью _ кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010 года, техническим паспортом.

Ответчику Степановой Т.Г. на основании постановления Главы Администрации Вороновского сельсовета Подольского района Московской области от 22.12.1994г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером _ для садоводства и огородничества, общей площадью _.кв.м., расположенный по адресу __, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013г.. Границы земельного участка ответчика не установлены.

Согласно экспертному заключению N083-З-030215, составленному ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиза" фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N_. (участок истца), N_. (участок ответчика) определены на местности исходя из существующего ограждения. Фактическая площадь земельного участка истца 498 кв.м., что не соответствует площади _. кв.м., указанной в правоустанавливающих документах в сторону уменьшения на _. кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика _.. кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах в сторону увеличения на _ кв.м. В документально установленных границах истца располагаются летняя веранда, садовый домик и забор из профнастила, возведенные ответчиком.

Таким образом, установлено, что ответчик Степанова Т.Г. возвела постройки, часть которых заходит на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, согласно плану границ земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе при наличии объяснений сторон и заключения эксперта, оценка которого была произведена судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

При наличии изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что путем возведения ответчиком на земельном участке истца строений, были нарушены права истца как собственника земельного участка.

Суд обоснованно указал, что законность действий Степановой Т.Г. распоряжения чужим земельным участком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами.

Возведение ответчиком летней веранды, садового домика в границах земельного участка истца свидетельствует о самовольности постройки, поскольку в силу положений ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Спорные объекты, возведенные ответчиком Степановой Т.Г. нарушают права и интересы Луниной Х.З., они подлежат сносу в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что Степанова Т.Г. не принимала участие при проведении межевания земельных участков, при согласовании акта границ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод жалобы о наличии кадастровой ошибки был предметом оценки суда первой инстанции. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка в описании границ, требования об установлении кадастровой ошибки ответчиком не заявлялись, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что уточненные в результате исправления кадастровой ошибки сведения вносятся в кадастр объектов недвижимости на основании межевого плана. Данный вывод суда соответствует ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 45 "О государственном кадастре недвижимости".

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: