Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38669/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ДНТ "Берег" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования ДНТ "Берег" к Федорову Д.И. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Д.И. в пользу ДНТ "Берег" задолженность по членским взносам в размере ***** рублей * копеек, задолженность по целевым взносам в размере ***** рублей * копеек, пени по задолженности по членским взносам в размере ***** рублей * копеек, пени по задолженности по целевым взносам в размере ***** рублей * копеек, судебные расходы уплате государственной пошлины в размере ***** рублей * копеек, всего ***** рублей * копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ДНТ "Берег" обратился в суд с иском к ответчику Федорову Д.И. с учетом уточнений о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере ***** рублей, целевых взносов в размере ***** рублей, пени по задолженности по уплате членских взносов в размере ***** рублей, пени по задолженности по уплате целевых взносов в размере ***** рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является учредителем и членом ДНТ "Берег", имеет в собственности земельные участки, расположенные в границах ДНТ. Ответчик в нарушение устава и внутренних распорядительных документов ДНТ "Берег" длительное время не уплачивал членские и целевые взносы, в соответствии с количеством находившихся у него в собственности земельных участков. Истцом в адрес ответчика направлялись требования погасить образовавшуюся задолженность по уплате целевых и членских взносов, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Тюрина Р.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указала на неточности в расчете истца, просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска исковой давности (т.1 л.д.91). При удовлетворении исковых требований просила применить к размеру взыскиваемой пени положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера пени просит истец ДНТ "Берег" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное применение ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ДНТ "Берег" по доверенности Костина Д.В., представителя ответчика Федорова Д.И. по доверенности Тюрину Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дачное некоммерческое товарищество "Берег" создано на основании решения общего собрания учредителей от 10.04.2009 и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом ДНТ "Берег", утвержденным общим собранием членов ДНТ "Берег" от 16.04.2011. Решением общего собрания членов ДНТ "Берег" от 20.11.2010 было утверждено Положение о взносах в ДНТ "Берег".

Федоров Д.И. является учредителем и членом ДНТ "Берег", в собственности которого в разное время находились и находятся земельные участки различной площади на территории товарищества.

Пунктом 4.2 Положения о взносах в Дачном некоммерческом товариществе Берег" ежегодный членский взнос устанавливается в размере ***** рублей на один участок. При этом под участком понимается земельный участок, находящийся в собственности члена ДНТ "Берег" согласно правоустанавливающим документам и относящийся к территории ДНТ "Берег" вне зависимости от его площади.

Ежегодный членский взнос состоит из 12 ежемесячных платежей (ежемесячных членских взносов) в размере ***** рублей на один участок. Членские взносы вносятся членами ДНТ "Берег" в виде ежемесячного платежа за текущий календарный месяц в размере ***** рублей за один участок в срок не позднее 25 числа каждого текущего месяца (п.4.4 Положения).

На основании п.4.6. Устава ДНТ "Берег" член товарищества обязан уплачивать членские и иные взносы, налоги и иные платежи в установленные сроки.

У ответчика Федорова Д.И., являющегося собственником земельных участков NN *****, в связи с неуплатой членских и целевых взносов образовалась задолженность перед ДНТ "Берег", которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее -садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на
приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п.п.6 п.2 ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

На основании положений п.п.6 п.2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. за N 66-ФЗ, п. 4.2, 4.6 Устава ДНТ "Берег" и приведенных выше обстоятельств, учитывая, что земельные участки ответчика расположены на территории ДНТ "Берег", ответчик является собственником земельных участков и членом ДНП "Берег", суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов, с применением ст.196 ГК РФ, с размером которого судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца ДНТ "Берег" о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ не может служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и определил ко взысканию в пользу ДНТ "Берег" пени за нарушение срока уплаты членских взносов в размере ***** рублей и пени по задолженности по целевым взносам в размере ***** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: