Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38676/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Корсаковой М.В. по доверенности Самборской О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Корсаковой М.В. к АО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора, признании задолженности необоснованно начисленной, уменьшении неустойки, процентов, пени, основанного долга по кредиту, обязании выдать справку о выплате кредита, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Корсакова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора, признании задолженности необоснованно начисленной, уменьшении неустойки, процентов, пени, основанного долга по кредиту, обязании выдать справку о выплате кредита, компенсации морального вреда, указывая, что 11.08.2011 г. между Корсакова М.В. и АО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор N _на приобретение транспортного средства Haima _, VIN: _., 2011 года выпуска. В соответствии с условиями договора общая сумма кредита составила _ руб., процентная ставка _ % годовых, срок предоставления кредита 84 мес., дата возврата кредита 11.08.2018 г. Корсакова М.В. с 07.09.2011 г. по 30.07.2014 г. не допускала просрочки платежей. С августа 2014 г. истцу стало затруднительно производить ежемесячные платежи по графику, возникли просрочки платежей. В реструктуризации долга АО "Меткомбанк" было отказано. По состоянию на 08.06.2015 г. задолженность Корсаковой М.В. по кредиту составляет _ руб., однако с указанной задолженностью она не согласна. Истец просила расторгнуть кредитный договор N _. от 11.08.2011 г., признать задолженность по указанному кредитному договору в размере _ руб. необоснованно начисленной, обязать ответчика уменьшить неустойку, проценты, пени и основной долг по указанному кредитному договору до общей суммы задолженности в _ руб., обязать ответчика выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств Корсаковой М.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _руб., взыскать с ответчика _ руб. расходов на юридические услуги и _ руб. расходов на оформление полномочий представителя.

Представитель истца по доверенности Самборская О.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Меткомбанк" по доверенности Архангельский Г.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Корсаковой М.В. по доверенности Самборская О.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что негативное изменение финансового положения Корсаковой М.В., как заемщика денежных средств, является существенным обстоятельством, однако, судом указанное обстоятельство не было исследовано; Корсакова М.В. считает, что банком неправомерно предъявлены требования о погашении задолженности, а также неправомерно завышена неустойка за просрочку выплаты кредитных платежей, следовательно, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель Корсаковой М.В. по доверенности Самборская О.В. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель АО "Меткомбанк" по доверенности Архангельский Г.А. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Корсаковой М.В. по доверенности Самборскую О.В., представителя АО "Меткомбанк" по доверенности Архангельскую Г.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 г. между Корсаковой М.В. и АО "Меткомбанк" заключён кредитный договор N _., согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 6.1., 6.2, 6.3. указанного договора, сумма кредита составила _ руб., процентная ставка по кредиту _ % годовых, дата возврата кредита 11.08.2018 г., способ представления кредита перечисление суммы кредита на банковский счет N _, срок предоставления кредита 84 месяца, способ возврата кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно информационного графика платежей по кредитному договору N _ от 11.08.2011 г. полная сумма платежей, подлежащая выплате Клиентом составляет _ руб., сумма ежемесячного платежа по кредиту _ руб.

Заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. (п. 14.1 Договора).

Заемщик несёт ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как _ двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки. (п. 14.2 Договора).

Согласно п. 20.11 Договора подписанием настоящего договора заемщик, являющийся физическим лицом, подтверждает, что ему до подписания настоящего договора была представлена информация о полной стоимости кредита.

Выпиской из лицевого счета N _. за период с 11.08.2011 г. по 29.06.2015 г. и квитанциями с 11.09.2011 г. по 10.08.2013 г. подтверждается, что Корсакова М.В. вплоть до 12.05.2014 г. надлежащим образом исполняла обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору, однако в дальнейшем, платежи в счет погашения суммы долга по кредиту вносились не своевременно. С 16.01.2015 г. платежи в счет погашения суммы долга не вносятся.

10.04.2015 г. Банк направил Корсаковой М.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в связи с чем по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке 10.05.2014 г. По состоянию на 26.06.2015 г. за Корсаковой М.В. числится задолженность в размере _ руб., из которых _ руб. основной долг, _. руб. просроченные проценты и _ руб. проценты на просроченный основной долг, наличие которой в соответствии со ст.ст. 450 и 810 ГК РФ препятствует расторжению кредитного договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам, что прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится, реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что негативное изменение финансового положения Корсаковой М.В., как заемщика денежных средств, является существенным обстоятельством. Однако, судом указанное обстоятельство не было исследовано, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в случаи тяжелого материального положения ответчика, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Корсакова М.В. считает, что банком неправомерно предъявлены требования о погашении задолженности, а также неправомерно завышена неустойка за просрочку выплаты кредитных платежей, следовательно, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку со стороны банка в суд требований о взыскании неустойки не заявлено, а следовательно суд не вправе снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до предъявления таких требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которая получила сумму займа сроком на 84 месяца, при этом сумму займа не возвращая.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корсаковой М.В. по доверенности Самборской О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: