Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38677/15

Председательствующий Бойкова А.А. Дело N 33-38677/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Объедковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Объедкова С.А. и Объедкова Д.А., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Стебуновой И.А. к Объедковой С.В., Объедкову С.А. о взыскании денежных средств, возмещении расходов на достойные похороны, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Выделить в пользование Стебуновой И.А. изолированную комнату площадью ***, Объедкову С.А. - изолированную комнату площадью *** в *** по ул. *** в г. Москве, оставив места общего пользования в указанной квартире в совместном пользовании собственников Стебуновой И.А. и Объедкова С.А.

Взыскать с Объедковой С.В. в пользу Стебуновой И.А. *** на похороны наследодателя, *** - в счет расходов по оплате коммунальных услуг, *** в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Объедковой С.В., Объедкова С.А., Объедкова Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения,

установила:

Стебунова И.А. обратилась в суд иском с учетом уточнений к Объедкову С.В. и Объедкову С.А. о взыскании денежных средств, возмещении расходов на похороны, определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что *** умер ее супруг Стебунов В.М.

После его смерти она и Объедкова С.В. наследовали в равных долях квартиру *** в ***.

В указанной квартире она зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает постоянно с ***, после смерти супруга заняла комнату ***, вторую комнату в указанной квартире площадью *** оставила свободной, ключи от квартиры передала Объедковой С.В.

В декабре *** Объедкова С.В. вселила в комнату знакомого Емельянова Н.Е.

Поскольку такой порядок пользования квартирой сложился с указанного времени, просила его закрепить и выделить ей в пользование комнату площадью ***, комнату площадью *** оставить в пользовании Объедковой С.В.

Кроме этого, с момента вступления в наследство Объедкова С.В. расходы по содержанию квартиры не несет, с февраля *** она из своих средств оплатила *** указанных расходов. Просила *** долю в сумме *** взыскать с Объедковой С.В.

Также она единолично понесла расходы на похороны Стебунова В.М. (оплату ритуальных услуг, крематория, поминок в кафе, заказ памятника) в общей сумме ***, *** долю которых просила взыскать с Объедковой С.В. в сумме ***.

Объедкова С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Объедкова С.А. и Объедкова Д.А., обратилась в суд со встречным иском к Стебуновой И.А. об определении порядка пользования спорной квартирой и просила выделить ей в пользование комнату площадью ***, в пользовании Стебуновой И.А. оставить комнату площадью ***, обязать ее не чинить препятствия в пользовании комнатой, указывая, что порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, Стебунова И.А самовольно заняла большую по площади комнату; она (Объедкова С.В.) имеет сложности в отношениях с супругом, в связи с чем намеревается проживать в спорной квартире с детьми.

Истец и ее представитель Штабровский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что истец сняла со счета Стебунова В.М. *** и истратила эти средства на его похороны, в связи с чем сумма расходов на похороны подлежит уменьшению на ***. Встречный иск Объедковой С.В. просили отклонить, указали, что ответчик имеет в собственности иное жилье, регистрация в спорной квартире оформлена ею и сыном после возбуждения дела в суде и носит формальный характер, намерения проживать в квартире ответчик не имеет, с *** в квартиру не вселялась и не проживала, несмотря на наличие у нее ключей.

Представители ответчика Объедковой С.В. по доверенности Миронов А.Л. и Кубарь И.В. в судебном заседании требования истца в части взыскания расходов на похороны признали обоснованными за исключением средств, оплаченных за поминальный обед, указав, что они не подтверждены надлежащими доказательствами; требования о возмещении расходов по содержанию квартиры за весь спорный период признали, против требований об определении порядка пользования жилым помещением возражали, просили удовлетворить встречный иск об определении порядка пользования квартирой с учетом детей Объедковой С.В., нуждаемости ее в жилье. После определения порядка пользования квартирой ответчик намерена сделать ремонт и проживать в квартире, с *** по настоящее время вынуждена снимать квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с нее денежных средств за поминальный обед в сумме *** и определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истицей, просит Объедкова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Объедкова С.А. и Объедкова Д.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит удовлетворить встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, выделив Объедкову С.А. в пользование комнату площадью ***, в пользовании Стебуновой И.А. оставить комнату площадью ***, обязать ее не чинить препятствия в пользовании комнатой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Обьедковой С.В. - Кубаря И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Стебунову И.А. и ее представителя Боброву Г.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира *** в ***, состоящая из двух изолированных комнат, площадью ***.

Первоначально указанная квартира была передана *** в общую совместную собственность Стебунова В.М., Стебуновой Т.В. и Серебряной С.В. (в браке Объедковой С.В.) в порядке приватизации. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** доли в праве собственности были определены равными. Впоследствии *** Стебунова Т.В. и Объедкова С.В. продали свои *** доли в спорной квартире Стебуновой М.С. (матери Стебунова В.М.) за ***. После смерти Стебуновой М.С. ее сын Стебунов В.М. в порядке наследования приобрел *** доли спорной квартиры и стал собственником всей квартиры.

*** Стебунов В.М. умер. Наследство после его смерти в равных долях приняли Стебунова И.А. (супруга) и Объедкова С.В. (дочь).

Взыскивая с Объедковой С.В. в пользу Стебуновой И.А. в возмещение понесенных ею расходов на похороны наследодателя ***, суд руководствовался ч.ч. 1 и 3 ст. 1174 ГК РФ, оценил представленные истицей в подтверждение данного факта доказательства.

В соответствии с договором - квитанцией Стебунова И.А. оплатила ритуальные услуги, приобрела принадлежности для захоронения Стебунова В.М., оплатила услуги катафального транспорта, за оформление заказа и прочие услуги, связанные с процедурой похорон, в общей сумме ***; *** оплатила услуги по кремации Стебунова В.М. в сумме ***, *** заказала и оплатила работы по изготовлению и установке памятника Стебунову В.М. в сумме ***.

Включая в перечень расходов стоимость поминального обеда в ООО "***" в сумме ***, суд принял в качестве документального подтверждения квитанцию к приходному кассовому ордеру, из которой видно, что денежные средства в указанной сумме приняты *** от Натальи (л.д. 39). Истец Стебунова И.А. в суде показала, что попросила свою знакомую Козлову Н.А. оплатить поминки в кафе ООО "***", для чего передала ей ***.

Допрошенная судом свидетель Козлова Н.А. пояснила, что Стебунова И.А. в связи со смертью супруга попросила ее организовать поминки в кафе, для чего передала ей ***, *** она заказала в кафе поминки, в оплату передала деньги Стебуновой И.А.

Суд принял во внимание показания данного свидетеля, учел также сообщение ООО "***", направленное в суд, о том, что договоры на проведение спецобслуживания Общество не заключает, выдает только меню и квитанции к приходному кассовому ордеру, как было выдано Козловой Н.А.

Кроме того, суд при взыскании в пользу истицы с ответчицы денежных средств учел, что Стебунова И.А. с банковского счета наследодателя Стебунова В.М. *** по постановлению нотариуса получила ***.

Доводы Объедковой С.В. об иной критической оценке приведенных средств доказывания - представленной суду квитанции за поминальный обед, показаний свидетеля, состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая аргументированная оценка в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор об определении порядка пользования спорной квартирой и передавая Стебуновой И.А. в пользование комнату площадью ***, в пользование Объедкову С.А., *** года рождения, которому *** в ходе рассмотрения дела его мать Объедкова С.В. подарила *** долю в спорной квартире, - комнату площадью ***, суд исходил из того, что Стебунова И.А. зарегистрирована в этой квартире по постоянному месту жительства с ***, проживала в ней вместе с наследодателем Стебуновым В.М., учел пояснения истицы о том, что они с супругом проживали в большой комнате ***, маленькая комната *** использовалась ими как гардеробная. После смерти Стебунова В.М. она занимает эту же комнату площадью ***, маленькую комнату *** освободила, ключи от квартиры передала Объедковой С.В., которая с конца *** сдает эту комнату в наем знакомому Емельянову Н.Е. Суд также принял во внимание, что Стебунова И.А. является инвалидом ***по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности, имеет слабое зрение (катаракта), обслуживается соцработником на дому.

Установлено, что Объедкова С.В. и ее сын Объедков С.А. зарегистрировались в спорной квартире с ***, ранее были зарегистрированы по адресу: *** в квартире, принадлежащей по праву собственности Объедковой С.В.

В такой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что Стебунова И.А. проживает в спорной квартире с *** и зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства, иного жилья не имеет, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, а Объедков С.А., будучи несовершеннолетним, с Объедковой С.В. имеют в пользовании иное жилье, принадлежащее по праву собственности Объедковой С.В., в спорной квартире не проживают, хотя имеют такую возможность и ключи от квартиры, зарегистрировали и совершили сделки по отчуждению *** доли квартиры друг другу в ходе рассмотрения спора, и не имеют интереса в использовании спорной квартиры для проживания, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, площади комнат, суд определил порядок пользования квартирой по предложенному Стебуновой И.А. варианту. Встречные требования об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой суд отклонил, поскольку установлено, что ключи от квартиры у Объедковых имеются, комната ***, ***. свободна и передана ими в пользование третьего лица.

Доводы жалобы о наличии у суда правовых оснований для удовлетворения встречных требований, о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

Поскольку судом определен порядок пользования квартирой между собственниками - Стебуновой И.А. и Объедковым С.А., доводы жалобы о том, что фактически суд постановленным решением вселил в комнату ***. Объедкову С.В. и двух ее несовершеннолетних детей, на содержании судебного акта не основаны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части в подтверждение незаконности решения суда, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. При рассмотрении судом данного спора закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

Решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Объедкова С.А. и Объедкова Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи