Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38678/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Карцева Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Колосовой Т.И. к Карцеву Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Карцева Е.В. в пользу Колосовой Т.И. _. руб. расходов на погребение, _. руб. расходов на оказание юридической помощи, _. руб. компенсации морального вреда.

Иск Колосовой Т.И. о возмещении ущерба в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карцева Е.В. в доход бюджета г. Москвы _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Колосова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Карцеву Е.В., сославшись на то, что 22.01.2012 г. ответчик следовал на автомобиле Ауди А 4, г.р.н. _. по ул. _., в районе д. _. в нарушении ПДД РФ совершил наезд на Колосова В.А., причинив ему тяжкий вред здоровью. Поскольку у Колосова В.А. имелась тяжелая прижизненная патология в виде кардиомиопатии в совокупности с полученными травмами это привело к смерти последнего. Истец, ссылаясь на то, что совершенным преступлением ей причинен имущественный ущерб в сумме _ руб., который состоит из: организации поминок и приобретения продуктов в сумме _ руб. и _ руб., отпевания в церкви - _ руб., оплаты услуг грузчиков на кладбище - _руб., ритуальных услуг - _руб., _ руб., _ руб., а также оплаты юридических услуг в ходе предварительного расследования в сумме _. руб. и оформления полномочий представителя в сумме _ руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку она потеряла супруга. Моральный вред истец оценила в сумме _ руб.

Истец и ее представители адвокат Левчук Г.Г. и по доверенности Скрипкарь А.В. в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Ответчик Карцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карцев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях, не был извещен о месте и времени судебного заседания, а потому не мог представить каких-либо доказательств к возражениям на исковые требования истца; общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика сильно завышена, учитывая социальное и материальное положение ответчика, поскольку в настоящее время он является безработным.

Истец Колосова Т.И. и ее представитель Скрипкарь А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Карцев Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Колосову Т.И. и ее представителя Скрипкарь А.В., Карцева Е.В. находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические и нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в связи с амнистией от 25.12.2013 г., вынесенным следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Шурыгиным Е.В. установлено, что Карцев Е.В. 22.01.2012 г., управляя автомобилем Ауди А4, г.р.н. _., следовал по проезжей части ул. _., в нарушение требований ПДД РФ не соблюдал, относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, которую в нарушение п. 10.1, п.п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ выбрал без учета дорожных условий, наличия впереди по ходу его движения регулируемого пешеходного перехода, в связи с чем выехал на него на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Колосова В.А., пересекавшего проезжую часть. В результате ДТП Колосову В.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая наличие у Колосова В.А. сопутствующей тяжелой прижизненной патологи, которая в значительной степени способствовала смерти, 03.02.2012 г. последний умер. То есть Карцев Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с амнистией.

Расходы Колосовой Т.И. на захоронение Колосова В.А. подтверждаются:

- квитанцией ООО "Медэкс" от 07.02.2012 г. об оплате бальзамирования, дезодорации и приведения тела и лица в нормальное состояние на сумму _ руб.;

- квитанцией от 08.02.2012 г. об оплате отпевания в церкви на сумму _. руб.;

- квитанцией-договором на ритуальные услуги с ГУП "Ритуал" Пятницкое по захоронению Колосова В.А. на сумму _. руб.;

- квитанциями-договорами на ритуальные услуги на покупку ритуальных принадлежностей для умершего Колосова В.А. на сумму _. руб., оплату расходов по захоронению (грузчики) на сумму _руб.;

Согласно договорам поручения на оказание юридической помощи, заключенный Колосовой Т.И. с Адвокатской конторой N _ в лице адвоката Левчука Г.Г. от 09.04.2012 г. N _., от 09.06.2012 г., от 09.08.2012 г., от 09.11.2012 г., от 11.01.2013 г., от 11.03.2013 г., от 09.07.2013 г., от 11.09.2013 г., от 11.11.2013 г., от 13.01.2014 г., 10.03.2014 г., 09.07.2014 г., предметом которых является защита потерпевшей Колосовой Т.И. на стадии предварительного следствия на общую сумму _ руб. и квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму, а также справка и.о. нотариуса Самоходкиной И.И. об оплате Колосовой Т.И. расходов на составление доверенности на представителя от 05.04.2012 г. на сумму _. руб. и доверенность в пользу представителя Скрипкарь А.В. от 01.04.2013 г. об оплате услуг нотариуса в сумме _. руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства по делу в совокупности, и учитывая, что поскольку факт причинения вреда здоровью и жизни Колосова В.А. в результате умышленных действий Карцева Е.В., установлен судом, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Карцева Е.В. в пользу Колосовой Т.И. _. руб. расходов на погребение, _. руб. компенсации морального вреда, _. руб. расходов на оказание юридической помощи, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Также разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил ст. 103 ГПК РФ взыскал с Карцева Е.В. в доход бюджета г. Москвы _. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях, не был извещен о месте и времени судебного заседания, а потому не мог представить каких-либо доказательств к возражениям на требования истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика Карцева Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток, которые были возращены за истечением срока хранения (л.д_.), а также путем направления телеграммы, которая также не была вручена Карцеву Е.В. (л.д_.). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика сильно завышена, учитывая социальное и материальное положение ответчика, поскольку в настоящее время он является безработным, так же не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку размер взысканной суммы соразмерен последствиям нарушенного ответчиком ущерба, который причинил смерть потерпевшему, доставив невосполнимую утрату истцу.

Судебная коллегия отмечает, что в случаи тяжелого материального положения ответчика, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, в порядке ст.203 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: