Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38681/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Автомир-Трейд"- Рябушко В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Попова П.П., уплаченную по договору купли-продажи N _. от 10 апреля 2013 года за автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN) _, сумму в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Попова П. П. неустойку в размере _.рубля _копеек.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Попова П.П. компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Попова П.П. штраф в размере _рублей _. копеек.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Попова П.П.а в счет возмещения юридических расходов _. рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _рублей _ копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова П.П. к ООО "Автомир-Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере _ рублей _ копеек.

установила:

Попов П.П. обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, обязании возвратить уплаченную за товар сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек к ООО "Автомир-Трейд", просил признать законным его отказ от исполнения договора купли-продажи N _.от 10.04.2013 года; обязать ООО "Автомир-Трейд" возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере _ рублей; взыскать с ООО "Автомир-Трейд" неустойку в размере _рублей _ копеек за каждый день просрочки до даты вынесения решения; взыскать с ООО "Автомир-Трейд" компенсацию морального вреда в размере _ рублей; взыскать штраф в размере _% от присужденной суммы; взыскать расходы на юридические услуги в размере _ рублей; взыскать государственную пошлину в размере _рублей _ копейки.

Заявленные требования Попов П.П. мотивировал тем, что 10.04.2013 года между ним и ООО "Автомир-Трейд" был заключен договор купли-продажи _.автомобиля Мазда 6, идентификационный номер (VIN) _, стоимостью _ рублей. В процессе эксплуатации данного автомобиля истцом был выявлен недостаток: на комбинации приборов загорался индикатор "неисправность двигателя". 20.01.2014 года истец обратился в ООО "Автомир-Трейд", где после проведения диагностики ему сообщили, что вышел из строя датчик кислорода (нижний) системы выпуска отработанных газов. В связи с отсутствием данного датчика, замена его была осуществлена только 02.03.2014 года. В процессе дальнейшей кратковременной эксплуатации автомобиля истец повторно обнаружил указанный недостаток. 14.03.2014 года он обратился к ответчику, после проведения диагностики ему сообщили, что не могут определить точную причину неисправности в связи с отсутствием необходимого оборудования, и обещали перезвонить для завершения диагностики. При этом сообщили о невозможности эксплуатации автомобиля. Не дождавшись звонка, истец сам записался на диагностику на 28.03.2014 года. При приеме истцу сообщили, что заказ наряд по обращению от 14.03.2014 года закрыт и оформили новый заказ-наряд. По результатам проведенной диагностики автомобиля истцу сообщили, что вышел из строя каталитический нейтрализатор системы выпуска отработанных газов и его замена возможна только по согласованию с официальным представителем МАЗДА в России. 01.04.2014 года в присутствии истца был произведен забор топлива из автомобиля. Через несколько дней истцу сообщили, что официальный представитель МАЗДА отказал в гарантийном ремонте автомобиля по причине использования некачественного топлива. Не согласившись в выводами и заключением ООО "Автомир-Трейд", истец, учитывая свое право, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей", 23.04.2014 года передал в ООО "Автомир-Трейд" письменный отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец вынужден обратиться в суд, полагая законным свой отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с обнаружением существенного недостатка товара, нарушением установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец Попов П.П. и его представитель Попова Е.М. (ранее Кульпина Е.М.) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Автомир-Трейд" Захарикова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Автомир-Трейд"- Рябушко В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что для отнесения недостатков товара к существенным, необходимо установить в буквальном смысле наличие совокупности условий- наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательствам требования к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению; размер взысканный с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя установлен судом не в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, не соответствует принципу разумности.

Попов П.П. и его представитель Попова Е.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ООО "Автомир-Трейд" по доверенности Захарикова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Попова П.П., его представителя Попову Е.М., представителя ООО "Автомир-Трейд" по доверенности Захарикову О.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку в ходе судебного заседания данного требования стороной ответчика не заявлялось, автомобиль до настоящего времени Поповым П.П. с территории сервисного центра ООО "Автомир-Трейд" не забран, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности возвратить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков (о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года между ООО "Автомир-Трейд" и Поповым П.П. заключен договор купли-продажи N _ автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) _ Цена автомобиля согласно п. 1.2 договора составила 1124850 рублей.

Согласно п. 2 "Гарантийного обязательства изготовителя" на указанный выше автомобиль, гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей Мазда 6 в течение 3-х лет или _ км пробега.

20.01.2014 года истец обратился в ООО "Автомир-Трейд" в связи с обнаружением недостатка в автомобиле для проведения диагностики. Обращение истца оформлено заявкой N _.. 02.03.2014 года по данному обращению истца ООО "Автомир-Трейд" были выполнены услуги: датчик кислородный нижний - с/у, что подтверждается заказ-нарядом _

28.03.2014 года в связи с обнаружением недостатка в автомобиле Попов П.П. обратился в ООО "Автомир-Трейд" для проведения диагностики автомобиля. Обращение истца было оформлено заявкой N _.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 09.04.2014 года, составленного ООО "Автомир-Трейд", в присутствии Попова П.П., по результатам осмотра автомобиля Мазда 6, гос. номер _., установлено следующее. При считывании диагностических кодов неисправностей был выявлен код _ (низкая эффективность каталитического нейтрализатора). Требуется замена каталитического нейтрализатора. Была произведена визуальная диагностика каталитического нейтрализатора с помощью эндоскопа. Установлено, что произошло частичное разрушение каталитического нейтрализатора. Произведен забор топлива из бака в три пластиковые бутылки и опечатывание их в присутствии владельца. Цвет топлива светло-желтый, запах не резкий, визуальных примесей и твердых частиц не содержит. Проведена проверка состояния свечей зажигания, имеется рабочий нагар. На а/м установлен иммобилайзер Pandect IS-650. Комиссия пришла к выводам, что причиной разрушения каталитического нейтрализатора явилось использование низкокачественного топлива при эксплуатации а/м, так как неисправность является эксплуатационной, но требуется замена каталитического нейтрализатора за счет владельца. На указанном акте Попов П.П. указал, что с выводами и заключением комиссии ООО "Автомир-Трейд" о причинах выхода из строя автомобиля Мазда 6 не согласен.

16.04.2014 года Попов П.П. обратился с письменным требованием к ООО "Автомир-Трейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое согласно отметке было получено ответчиком 23.04.2014 года.

Согласно заказ-наряду N _ работы по заявке окончены 06.05.2014 года, ответчиком были проведены следующие операции: диагностика ЭСУД (сканирование электронных систем), сканирование мотор-тестером, катализатор - с/у. Согласно списку использованных материалов были заменены: выпускной коллектор с катализатором верхним MAZDA 6 2012; прокладка выпускного коллектора; прокладка Мазда; гайка крепления коллектора выпускного СХ7; гайка выпускного коллектора Мазда; датчик кислородный верхний СХ5. Стоимость услуг составила _ рубля _ копеек.

По заказу ООО "Автомир-Трейд" (договор от 07.05.2014 года) специалистами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) было проведено исследование на предмет установления причин возникновения недостатка в каталитическом нейтрализаторе двигателя автомобиля Мазда 6, VIN: _. В заключении специалистами ИНАЭ-МАДИ N _ от 30.05.2014 года даны следующие ответы на поставленные вопросы: каталитический нейтрализатор автомобиля Мазда 6, VIN: _, представленный для исследования, имеет разрушение кассеты в результате сгорания накопившейся топливовоздушной смеси в процессе нарушения запуска двигателя. Нарушение процесса запуска двигателя, особенно в зимний период, является результатом условий эксплуатации и несоблюдения требований руководства для автомобиля в части процедуры запуска и используемого топлива. В объеме проведенного исследования, причиной разрушения кассеты каталитического нейтрализатора является нарушение процесса запуска при неблагоприятных внешних условиях. Данные факторы носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов в системах автомобиля и каталитическом нейтрализаторе в ходе исследования не установлено.

06.05.2014 года ООО "Автомир-Трейд" направил Попову П.П. телеграмму, в которой уведомил истца о том, что ремонт, принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, закончен. Автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации, автомобиль необходимо забрать с территории сервисного центра.

Выражая несогласие с заключением специалистов ИНАЭ-МАДИ N _, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, данное ходатайство также было заявлено и стороной ответчика.

Определением суда от 07.10.2014 года по делу была судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр "КВЕСТ".

Экспертами ООО "Центр "КВЕСТ" в заключении N _ от 20.01.2015 года были сделаны следующие выводы:

1. На момент осмотра автомобиля Мазда 6 VIN: _., каких либо неисправностей систем автомобиля (в том числе и системы выпуска отработанных газов) экспертами выявлено не было; каких-либо недостатков (в том числе существенных) узлов и агрегатов экспертами выявлено не было. Автомобиль Мазда 6 может эксплуатироваться на дорогах общего пользования России без каких-либо ограничений в соответствии с "Руководством по эксплуатации автомобиля Мазда 6" и требованиями Правил дорожного движения РФ.

2. Каталитический нейтрализатор, установленный на автомобиле Мазда 6, на момент проведения экспертного осмотра не имел неисправностей (целостность узла не нарушена, основные функции узлом исполняются). Каталитический нейтрализатор, предоставленный на осмотр экспертам упакованным в коробку, на момент вскрытия коробки имеет осмотра имеет механические повреждения корпуса. Данные повреждения с технической точки зрения нельзя отнести к производственным, так как они не могли быть получены до начала эксплуатации автомобиля с уже установленным на нем каталитическим нейтрализатором отработавших газов. Причиной разрушения каталитического нейтрализатора предоставленного экспертам являлось оплавление его активного вещества вследствие неполного сгорания топливовоздушной смеси в камере сгорания двигателя, на который был установлен выпускной коллектор, частью которого является разрушенный картридж нейтрализатора. К основной причине данного повреждения каталитического нейтрализатора с технической точки зрения отнести работу двигателя на топливе, при сгорании которого в камерах сгорания двигателя образуются отработавшие газы с повышенным содержанием веществ способных разрушить каталитический нейтрализатор. Следует отметить, что за пробег 9478 км топливный бак автомобиля заправлялся как минимум 9 раз, установить при какой именно заправке (каких именно заправках) и кем именно в автомобиль было заправлено топливо, обладающее вышеуказанными свойствами, экспертным путем не представляется возможным.

Заправку автомобиля топливом не соответствующего качества можно с технической точки зрения отнести к недостаткам, связанным с нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

3. Наличия причинно-следственной связи между неисправностью датчика кислорода (т.н. "нижний"; код _.) системы выпуска отработавших газов, замененного по гарантии (заказ-наряд от 20.01.2014 года) и неисправностью каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов (заказ-наряд 28.03.2014 года) в данном случае не установлено.

4. На момент предоставления автомобиля Мазда 6 VIN: _, недостатков в работе систем автомобиля с технической точки зрения не обнаружено.

5. Двигатель с производственной маркировкой _, смонтированный на момент осмотра в моторном отсеке предоставленного автомобиля Мазда 6, был изготовлен (собран и промаркирован соответствующим образом) на предприятии-изготовителе 29.10.2012 года.

Выпускной коллектор в сборе, отдельные части которого ранее были помещены в предоставленную экспертам коробку, изготовлен 23.09.2012 года.

Категорически нельзя исключить, что предоставленный на исследование выпускной коллектор в сборе (отдельные фрагменты которого находятся в коробке), ранее действительно был установлен (смонтирован) на головке блока цилиндров двигателя с производственной маркировкой _, смонтированного на момент осмотра в моторном отсеке предоставленного автомобиля Мазда 6, на предприятии-изготовителе в соответствующий период времени.

Отсутствие в распоряжении экспертов прокладки соединения головка блока цилиндров - выпускной коллектор, не позволяет экспертным путем определить, устанавливались ли предоставленные детали (датчик кислорода (нижний) системы выпуска отработавших газов и каталитический нейтрализатор системы выпуска отработавших газов) на автомобиль Мазда 6 VIN: _., а если устанавливались, то когда именно это произошло до момента их повреждения или после момента их повреждения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что на момент осмотра автомобиля неисправная деталь (каталитический нейтрализатор) была заменена специалистами ООО "Автомир-трейд", в связи с чем специалистами ИНАЭ-Мади не смогли экспертами путем оценить эксплуатационные причины нарушения запуска двигателя в том числе и применяемое топливо и выполнение требований руководства по эксплуатации автомобиля. При исследовании топлива, пробы которого забирались в автомобиле, специалистами, не были обнаружены какие-либо химические элементы, которые могли бы быть использованы в качестве присадок к топливу и привести к "отравлению" каталитического слоя на неверности картриджа, в связи с чем суд полагал невозможным доверять заключению ООО "Центр Квест" и признал доказанным довод ответчика о том, что причины разрешения каталитического нейтрализатора в автомобиле носят эксплуатационный характер. Помимо того неоднократное выявление в автомобиле истца неисправностей, которые препятствовали использованию автомобиля по целевому назначению, правильно было оценено судом как основание к расторжению договора купли-продажи автомобиля, однако с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Попова П.П., неустойки в размере _ рубля _ копеек, компенсации морального вреда в размере _ рублей _ копеек, штрафа в размере _ рублей _копеек, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Попова П.П. в счет возмещения юридических расходов _рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _ копейки, а также государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере _ рублей _копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения ООО "Центр "КВЕСТ" N _ от 20.01.2015 года; отчета ИНАЭ-МАДИ, а так же показаний эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" Крюкова В.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что для отнесения недостатков товара к существенным, необходимо установить в буквальном смысле наличие совокупности условий- наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательствам требования к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, чего в данном случае не было, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, а сторонами не отрицалось на момент осмотра автомобиля неисправная деталь в автомобиле Мазда 6 (каталитический нейтрализатор) была заменена специалистами ООО "Автомир-Трейд". До этого момента ответчик отказывался отремонтировать машину за свой счет, ссылаясь на эксплуатационный характер выявленного недостатка. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Поскольку неоднократное выявление в автомобиле истца неисправностей, препятствовали использовании. Автомобиля по целевому назначению, признаны судом существенным недостатком товара, своевременно и бесспорно для истца устранен не был. Коллегия соглашается с выводами суда о расторжении договора взысканием суммы по договору в пользу истца совместно с неустойкой, штрафом, компенсацией морального вреда и судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что размер взысканный с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя установлен судом не в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, не соответствует принципу разумности, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Помимо того, не доверять представленному договору об оказании юридических услуг от 14.04.2014 года, заключенного между Поповым П.П. и Кульпиной Е.М. (Поповой Е.М.) и представленной копии расписки от 14.04.2014 года, согласно которой стороной истца были оплачены юридические услуги в размере _ рублей (л.д. _), у суда первой инстанции и у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку недопустимости вышеуказанных доказательств суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Автомир-Трейд"- Рябушко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: