Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38711/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Гончаренко Сергея Владимировича по доверенности Монина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по иску Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество к Назарову Б.В., Гончаренко С. В., ООО "Розничная сеть АТЕМИ", ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир АТЕМИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гончаренко С.В. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Назарова Б. В. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ООО "Спортивный мир АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ООО "Розничная сеть АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании недействительным, ничтожным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным,

которым исковые требования Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исков Назарова Б.В., Гончаренко С.В., ООО "Розничная сеть АТЕМИ", ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир АТЕМИ" отказано,

установила:

Истец Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Назарову Борису Валерьевичу, Гончаренко Сергею Владимировичу, ООО "Розничная сеть АТЕМИ", ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир АТЕМИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N_. от 26 мая 2011 года в размере _ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Требования мотивированы тем, что исполнение заемщиком ООО "Розничная сеть АТЕМИ" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Назарова Б.В., Гончаренко С.В., ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир АТЕМИ" по договорам поручительства от 26.05.2011. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО "Розничная сеть АТЕМИ", ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир АТЕМИ".

Ответчиком Гончаренко С.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства N_. от 26.05.2011 недействительным по основаниям п.1 ст.10, ст.168 ГК РФ экономической нецелесообразности для ответчика и заключения договора поручительства при злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчиком Назаровым Б.В. также предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства N _. от 26.05.2011 недействительным по основаниям п.1 ст.10, ст.168 ГК РФ экономической нецелесообразности для ответчика и заключения договора поручительства при злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчиком ООО "Спортивный мир АТЕМИ" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства N _. от 26.05.2011 недействительным по основаниям п.1 ст.10, ст.168 ГК РФ экономической нецелесообразности для ответчика и заключения договора поручительства при злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчиком ООО "Розничная сеть АТЕМИ" предъявлено встречное исковое заявление о признании п.1.6 кредитного договора N _. от 26.05.2011 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что условиями п.1.6 кредитного договора была предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1 000 000 руб. Истец считает, что указанная комиссия за выдачу кредита была удержана ответчиком незаконно. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату истцу.

Ответчиком ОАО Управляющая компания "АТЕМИ предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства N _ от 26.05.2011 недействительным по основаниям п.1 ст.10, ст.168 ГК РФ экономической нецелесообразности для ответчика и заключения договора поручительства при злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель истца КБ "РМБ" ЗАО по доверенности Семаев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, против встречных исков возражал.

Ответчик Гончаренко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Монина А.В., который против исковых требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал.

Ответчик Назаров Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ответчиком во встречном иске, судебные повестки возвращены с пометкой "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Представитель ответчика ООО "Спортивный мир АТЕМИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ответчиком во встречном иске.

Представитель ответчика ООО "Розничная сеть АТЕМИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ответчиком во встречном иске, судебная повестка возвращена с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Представитель ответчика ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено: Иск Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Назарова Б. В., Гончаренко С.В., ООО "Розничная сеть АТЕМИ", ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир АТЕМИ" в пользу Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере _ руб., неустойку в размере _. руб., а всего взыскать _ руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Назарова Б. В. в пользу Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Взыскать с Гончаренко С.В. в пользу Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Взыскать с ООО "Розничная сеть АТЕМИ" в пользу Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать с ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" в пользу Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Взыскать с ООО "Спортивный мир АТЕМИ" в пользу Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Встречный иск Гончаренко С.В. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Назарова Б.В. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Спортивный мир АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Розничная сеть АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании недействительным, ничтожным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

С указанным решением выразил несогласие представитель ответчика Гончаренко С.В. по доверенности Монин А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ЗАО КБ "Русский Международный Банк" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО КБ "Русский Международный Банк" по доверенности Семаев А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.10, 167, 168, 181, 309, 310, 322, 323, 330, 361-363, 422, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Розничная сеть АТЕМИ" 26.05.2011 заключен кредитный договор N _., в соответствии с которым заёмщику предоставляется кредит в размере _. рублей под 12% годовых сроком до 26.05.2012.

Согласно п. 1.6 кредитного договора N _. заемщик обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере _ рублей за счет собственных средств, в дату заключения договора, до предоставления кредита.

Из выписки по счету следует, что ООО "Розничная сеть АТЕМИ" 26 мая 2011 года уплачена комиссия за выдачу кредита в размере _. рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора денежные средства предоставлены на основании заявления заёмщика путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика в течение 1 дня. Исполнение обязательств по перечислению истцом денежных средств на счет заемщика N _. подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Назарова Б.В. в соответствии с договором поручительства N _. от 26.05.2011, поручительством Гончаренко С.В. в соответствии с договором поручительства N _ от 26.05.2011, поручительством ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" в соответствии с договором поручительства N _. от 26.05.2011, поручительством ООО "Спортивный мир АТЕМИ" в соответствии с договором поручительства N _. от 26.05.2011.

По условиям договоров поручительства ответчики обязались солидарно отвечать перед КБ "РМБ" ЗАО за исполнение ООО "Розничная сеть АТЕМИ" обязательств по кредитному договору N _. (п. 1.2 договоров поручительства).

Согласно выписке по счету и графику расчета задолженности установлено, что с февраля 2012 года ответчик ООО "Розничная сеть АТЕМИ" ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 5.1.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также при возникновении любых обстоятельств, включая существенно отрицательное изменение финансового состояния заёмщика, которые могут повлечь неисполнение заёмщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, установленных в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет в размере _. руб., в том числе: просроченный основной долг в размере _руб., неустойка на просроченный основной долг в размере _. руб.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, равно как и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено.

При этом суд первой инстанции доводы представителя ответчика Гончаренко С.А. по доверенности Монина А.В. о том, что при расчете задолженности, истцом не учтены платежи ООО "Розничная сеть АТЕМИ" в погашение задолженности на общую сумму _. руб. признал несостоятельными, поскольку расчет задолженности, соответствует представленной истцом выписке по счету N _., не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ООО "Розничная сеть АТЕМИ" в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "РМБ" ЗАО о взыскании суммы просроченного основного долга в размере _ руб.

Принимая во внимание, ходатайство представителей ответчиков Гончаренко С.В. по доверенности Монина А.В., ООО "Спортивный мир АТЕМИ" по доверенности Скрыпнева А.М. о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, суд первой инстанции признав чрезмерным размер неустойки в размере 36,5 % годовых, поскольку КБ "РМБ" ЗАО не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку имел возможность обратиться в суд еще в феврале 2012 года, исходя из положений ст.ст.333, 404 ГК РФ снизил размер неустойки, заявленной истцом, в общей сумме _. руб. до _. руб.

Разрешая спор в части встречных требований о признании недействительным договоров поручительства N_. от 26.05.2011, N _. от 26.05.2011, N _. от 26.05.2011, N_. от 26.05.2011 по основаниям их экономической нецелесообразности для ответчика и заключения договора поручительства при злоупотреблении правом со стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10, 361, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. При этом, невыгодность сделки для одной из сторон сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом другой стороной сделки.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный представителем истца КБ "РМБ" ЗАО, поскольку встречные иски о признании недействительными договоров поручительства от 26.05.2011 предъявлены ответчиками Гончаренко С.В. за пределами срока исковой давности, в то время как исполнение договоров поручительств началось 26.05.2011, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исков ответчиков.

Разрешая встречный иск ООО "Розничная сеть АТЕМИ" о признании п.1.6 кредитного договора N _. от 26.05.2011 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Однако, разрешая встречные исковые требования ООО "Розничная сеть АТЕМИ", суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный представителем истца КБ "РМБ" ЗАО, поскольку встречный иск о признании кредитного договора N _. от 26.05.2011 недействительным в части, предъявлен ООО "Розничная сеть АТЕМИ" 13.10.2014, в то время как исполнение кредитного договора началось 26.05.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных 57,3% исковых требований, в размере _. руб., т.е. по _. руб. с каждого из ответчиков (_. руб.: 5).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение договора поручительства в счет обеспечения кредитного договора не противоречит закону (главе 23 ГК РФ) и является дополнительной гарантией возврата денежных средств по кредитному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства 26.05.2011 являлось для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку не повлекло за собой получение ответчиком имущественной или иной выгоды отклоняются судебной коллегией, поскольку закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от получения выгоды поручителем.

Проявив должную осмотрительность при заключении договора поручительства ответчик имел возможность получить полную и достоверную информацию о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата им заемных средств, имел возможность оценить риск неисполнения кредитного договора а, следовательно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителя.

Довод жалобы о том, что банк должен был проверить финансовое положение поручителя при заключении договора поручительства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключение, как кредитного договора, так и договора поручительства, основано на добровольном волеизъявлении как заемщика, так и поручителя, в соответствии с принципом свободы заключения договора (ст.421 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены все платежи, произведенные ответчиками по делу, коллегия находит несостоятельными, поскольку собственных расчетов ответчиками не представлено, при этом банком была произведена сверка задолженности по состоянию на 27.02.2014 г. и все указанные в жалобе платежи банком были учтены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Гончаренко Сергея Владимировича по доверенности Монина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи