Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38736/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева В.М. по доверенности Дмитриевой Л.С. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева В.М. к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Признать общими обязательствами супругов Воробьева И.М. и Воробьевой Т.В. обязательства по договору займа, заключенному 5 февраля 2012 г. между Воробьевым В.М. и Воробьевым И.М. в размере *** руб.

Взыскать с Воробьевой Т.В. в пользу Воробьева В.М.сумму задолженности по договору займа, заключенному 5 февраля 2012 г. между Воробьевым В,М. и Воробьевым И.М. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 г. по 25 февраля 2015 г. в размере ** руб. ***коп., расходы по государственной пошлине в размере ** руб. ** коп., расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб.

установила:

Воробьев В.М., с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 5 февраля 2012 г. Воробьев И.М. (*** истца) взял у истца в долг ***руб. на приобретение автомобиля сроком до 2014 г., однако 15 октября 2013 г. умер и долг остался не возвращенным. Супруга Воробьева И.М. - ответчик Воробьева Т.В. после смерти мужа вступила в наследство и в настоящее время имеет возможность погасить задолженность своего покойного супруга, однако добровольно отказывается это делать, хотя сама лично и просила одолжить указанную сумму долга на приобретение автомобиля, который был приобретен и является совместно нажитым имуществом. Поскольку обязательства по договору займа не выполнены, долг Воробьева И.М. является общим долгом супругов, ответчик Воробьева Т.В. вступила в наследование наследственным имуществом после смерти мужа, просил признать общими долговыми обязательствами Воробьева И.М. и Воробьевой Т.В. обязательства по договору займа, заключенному 5 февраля 2012 г. между Воробьевым В.М. и Воробьевым И.М. в сумме *** руб., взыскать с Воробьевой Т.В. в пользу Воробьева В.М. сумму задолженности по договору займа в размере *** руб., в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2012 г. по 1 января 2014 г. в размере *** руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 января 2014 г. по 25 февраля 2015 г. в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ** руб. (л.д. ***).

Представитель истца Воробьева В.М. по доверенности Никитцов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик Воробьева Т.В. лично звонила Воробьеву В.М. и просила в долг деньги для приобретения автомобиля.

Ответчик Воробьева Т.В. и ее представитель по доверенности Дмитриева Л.С. в суде исковые требования не признали, указав, что при жизни Воробьев И.М. не заключал договор займа. Представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, содержит исправления и не отвечает требованиям закона. Денежные средства для приобретения автомобиля Воробьевой Т.В. не занимались, поскольку имелись в наличии, откладывались на приобретение квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Воробьева В.М. по доверенности Дмитриева Л.С., указывая на то, что решение вынесено с нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воробьевой Т.В., ее представителя Дмитреивой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Воробьева В.М. Никитцова С.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Воробьева Т.В. и Воробьев И.М. состояли в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании ответчик Воробьева Т.В.

5 февраля 2012 г. между Воробьевым И.М. и Воробьевым В.М. был заключен договор займа, в соответствии которым Воробьев И.М.взял в долг у Воробьева Владимира Михайловича **** руб. с обязательством уплаты до 2014 г.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 5 февраля 2012 г., в соответствии с которой Воробьев И.М. взял взаймы у Воробьева В.М. *** руб. (***рублей) с обязательством уплаты до 2014 г.

Ответчик Воробьева Т.В. в судебном заседании оспаривала факт написания ее мужем Воробьевым И.М. данной расписки. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "***" рукописный текст и подпись от имени Воробьева И.М., в представленной расписке от 5 февраля 2012 г. на сумму ***рублей выполнены самим Воробьевым И.М., в обычных условиях.

Обязательства по договору займа от 5 февраля 2012 г. до смерти Воробьевым И.М. исполнены не были. Ответчик Воробьева Т.В. - жена умершего обязательства по возврату долга после смерти мужа не исполнила. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании ответчик.

Согласно ст. 1175 ч. 2 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 и ч. 3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из наследственного дела следует, что наследниками после смерти Воробьева И.М. являются - жена умершего Воробьева Т.В. и мать умершего Воробьева М.И., которые в установленном законом порядке приняли наследство.

В состав наследственного имущества после смерти Воробьева И.М. входит доля в праве на трехкомнатную квартиру в г. Москве, доля на земельный участок в Ярославской области, денежные средства на счетах умершего. Стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга Воробьева И.М., что подтверждается объяснениями в судебном заседании ответчика.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что Воробьева М.И. умерла в январе 2015 г., наследником к имуществу умершей является сын - истец Воробьев В.М.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 ч. 1 и ч. 2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 и ч. 3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая положения указанных норм, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании общими обязательствами супругов Воробьева И.М. и Воробьевой Т.В. обязательства по договору займа, заключенному 5 февраля 2012 г. между Воробьевым В.М. и Воробьевым И.М. в размере *** руб.; взыскании с Воробьевой Т.В. в пользу Воробьева В.М. суммы задолженности по договору займа, заключенному 5 февраля 2012 г. между Воробьевым В.М. и Воробьевым И.М. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 г. по 25 февраля 2015 г. в размере *** руб. *** коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Воробьевой Т.В. в пользу Воробьева В.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. **коп., расходов за оказание юридической помощи в размере *** руб.

В соответствии с положениями ч.1, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что заемные денежные средства были потрачены в период брака Воробьева И.М. и ответчика Воробьевой Т.В. на покупку автомобиля, зарегистрированного на имя Воробьевой Т.В.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доказательств того, что автомобиль был приобретен Воробьевой Т.В. за счет собственных средств суду и судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества, автомобиля, зарегистрированного на имя ответчика, суд пришел к правильному выводу и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.

Из объяснения представителя истца следует, что ответчик была своевременно уведомлена о заключенном между истцом и наследодателем договоре займа. Обязательства по выплате денежных средств возникли после 01 января 2014 года. От добровольной выплаты денежных средств Воробьева Т.В. отказалась. Поэтому 30 октября 2014 года Воробьев В.М. обратился в суд с исковым заявлением.

Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, длительное время не предъявлял требования ответчику, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере *** руб.*** коп.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания оригинала расписки (л.д.***) следует, что Воробьев И.М. взял у Воробьева В.М. с обязательством уплаты до 2014 года.

Расписка составлена в простой письменной форме, принадлежность рукописного текста и подписи на расписке Воробьеву И.М. подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что форма расписки не соблюдена, факт передачи денежных средств не доказан, несостоятельны.

Исправления, указанные в расписке в части указания года возврата денежных средств - "2014", выводы суда первой инстанции не опровергают.

Исправления выполнены четко и толкования другого года возврата денег не допускают.

Допущенная в мотивировочной части решения суда в абзаце третьем, л.д.***, описка, может быть исправлена судом первой инстанции и не влечет отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьева В.М. Дмитриевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: