Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38754/15

"26" октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Филипповой Л.А. подписанная представителем ОРОО "ОЗПП" - Нагорным Е.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Филипповой Л.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора и признании кредитного договора недействительным - отказать,

установила:

ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Филипповой Л.А. обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора и признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что <_> г. между сторонами был заключен кредитный договор N <_> на сумму <_> руб. путем присоединения к условиям предоставления кредита, которые банк определил в стандартных формах, в связи с чем, Филиппова Л.А. была лишена возможности влиять на содержание договора. Также п. 3.11 заключенного договора нарушает очередность погашения задолженности, установленную ст. 319 ГК РФ. За выдачу наличных денежных средств со счета ответчик взимал с истца комиссию, что является увеличением процентной ставки по кредиту, что нарушает права потребителя, поэтому на основании ст. 166, 168 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным кредитный договор от <_> года N <_>, заключенный между Филипповой Л.О. и ОАО "Сбербанк России"; признать недействительным п. 3.11 кредитного договора от <_> года N <_>, определяющий порядок направления сумм в счет погашения задолженности.

Истец, Филиппова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Кудряшову К.Н., который в судебном заседании свое исковое заявление поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Вишенкова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна истец, по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции, истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со тс. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между сторонами был заключен кредитный договор N <_>, по которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит на сумму <_> руб. под 19,7% годовых, срок 60 месяцев.

По мнению истца путем присоединения к условиям предоставления кредита, которые банк определил в стандартных формах, Филиппова Л.А. была лишена возможности влиять на содержание договора. Также п. 3.11 заключенного договора нарушает очередность погашения задолженности, установленную ст. 319 ГК РФ. За выдачу наличных денежных средств со счета ответчик взимал с истца комиссию, что является увеличением процентной ставки по кредиту, что нарушает права потребителя, поэтому на основании ст. 166, 168 ГК РФ, истец считает недействительным кредитный договор от <_> г. N <_>, заключенный между Филипповой Л.О. и ОАО "Сбербанк России" и недействительным п. 3.11 кредитного договора определяющий порядок

В соответствии сост. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " проанализировав кредитный договор, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд верно исходил из того, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на договоре. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между сторонами договора.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст.319 ГК РФ, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга, оснований у суда для признания пункта 3.11 кредитного договора недействительным, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Л.В. подписанная представителем ОРОО "ОЗПП" - Нагорным Е.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: