Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38764/15

"26" октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

частную жалобу Майорова А.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Майорова А.Г. к ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ", о расторжении договора купли-продажи и о возмещении убытков, процентов по договору займа, разъяснив заявителю право на подачу иска в районный суд с учетом положения ч.7 ст. 29 ГПК РФ,

установила:

Майоров А.Г. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ", о расторжении договора купли-продажи и о возмещении убытков.

Определением суда от 06 июля 2015г. исковое заявление возвращено.

Майоров А.Г. не согласен с определением о возврате искового заявления, им подана частная жалоба.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015г. подлежит отмене.

Суд первой инстанции возвращая исковое заявление указал на то, что обособленное подразделение юридического лица не является филиалом или представительством организации, а также то, что адреса позволяющие определить территориальную подсудность по месту заключения договора нет.

Согласно искового заявления и приложенных к нему документов, местом заключения договора и исполнения договора является город Москва. Место нахождения обособленного подразделения ответчика - <_>.

Суд со ссылкой на 444 ГК РФ указал, что местом заключения договора, является место жительство истца или место нахождения ответчика ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ".

Местом государственной регистрации ответчика является <_>, а местом жительства истца является <_>, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Суд первой инстанции применив ч.7 ст. 29 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данное суждение является ошибочным, противоречащим сведениям, содержащимся в материалах, а также процессуальному закону.

Договор купли-продажи N <_> от <_> г. подписан между Майоровым А.Г. и руководителем обособленного подразделения ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" Зуйкиным Н.В.

В соответствии с п. 6 договора юридический адрес ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" указан <_>.

Адрес обособленного подразделения: <_>.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом место нахождения обособленного подразделения, юридического лица есть место нахождения его представительства, в связи с чем, у заявителя имеется право на обращение за судебной защитой на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения обособленного подразделения <_>, т.е . в Пресненский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска, поданного в соответствии с требованиями ч.2 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015г. отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.