Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38767/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Крылова Д.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Крылова Д.А. в пользу Берлин Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

установила:

Берлин Е.М. обратилась в суд к Крылову Д.А. о взыскании с него расходов в размере *** руб., связанных с представлением юридической помощи Кузьминой В.М. в ходе рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Крылова Д.А. к Берлин Е.М. об установлении юридического факта нахождения ребенка на иждивении и освобождении от уплаты алиментов, которые решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** 2014 г. были оставлены без удовлетворения.

Берлин Е.М. в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Крылов Д.А. в судебное заседание явился, требования не признал, ссылаясь на то, что судебные расходы являются завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Крылов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении требования Крылова Д.А. к Берлин Е.М. об установлении юридического факта нахождения ребенка на иждивении и освобождении от уплаты алиментов отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела принимала участие Кузьмина В.М., представлявшая интересы Берлин Е.М.

Заявителем был представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция, подтверждающая несение ей расходов на оплату юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных правовых норм судебная коллегия соглашается с выводом суда, о взыскании с Крылова Д.А. в пользу Берлин Е,М. расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере **** рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере *** рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: