Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-38775/15

10 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе Наракшина М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования Саморядовой Л.Г. к Наракшину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Наракшина М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Наракшина М.В. с регистрационного учета по адресу: <_>,

установила:

Саморядова Л.Г. обратилась с иском к Наракшину М.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, где зарегистрированы ее бывший супруг Наракшин М.В. и ее дочь Сундикова Ю.М. Ответчик не проживает по адресу спорной квартиры с 1994 г. В спорной квартире имущества Наракшина М.В. не имеется. Ответчик не оплачивает коммунальные и бытовые услуги по месту регистрации, бремя содержания имущества не несет, никаких попыток вселения не предпринимал. Препятствия ответчику в пользования квартирой не чинились.

Без согласия проживающих в квартире, ответчик зарегистрировал в спорную квартиру свою супругу Наракшину И.И. и детей Дармостук Я., Дармостук Д. В квитанцию об оплате коммунальных услуг были включены дополнительные платежи на указанных лиц, которые ответчик не оплачивает. Факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца

На основании вышеизложенного истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В качестве третьих лиц были привлечены Сундикова Ю.М., УФМС России по г. Москве.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы в связи с правопреемством .

Истец Саморядова Л.Г. и ее представитель по доверенности Саморядов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Сундикова Ю.М. в судебном заседании поддержала требования истца.

Ответчик Наракшин М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица - УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Наракшин М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N<_>, общей площадью <_> кв.м., жилой <_> кв.м., расположенную по адресу: <_>, нанимателем которой является Саморядова Л.Г. В квартиру совместно с нанимателем были вселены в качестве членов семьи дочь - Сундикова Ю.М., бывший муж - Наракшин М.В.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут <_> г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <_> г., финансовому лицевому счету по состоянию на <_> г. в спорной квартире зарегистрированы Саморядова Л.Г., Сундикова Ю.М., Наракшин М.В.

Из представленных копий квитанций следует, что расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг, несет истец Саморядова Л.Г.

Согласно справки из ОВД по району Люблино, Наракшин М.Н. по месту прописки не проживает примерно с середины 1990-х годов.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2004 г. по делу по искуНаракшина М.В. к Саморядовой Л.Г., Сундиковой Ю.М. и Департаменту муниципального жилья и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора найма, установлено, что Наракшин М.В. в спорной квартире не проживает с 1994 г.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст.ст. 10, 60, 71, 83 ЖК РФ, с учетом Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применению Жилищного кодекса РФ", ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения", допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчик Наракшин М.В. не проживает в спорной квартире с 1994 года, более 20 лет, его выезд из спорной квартиры носит добровольный характер, вселиться в спорную квартиру он не пытался, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истцами ответчику не чинились, а также расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за квартиру, расположенную по адресу: <_> не несет. Наракшин М.В. в суде апелляционной инстанции указал, что все это время он проживал у своей супруги.

Данные выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, в том числе в связи конфликтными отношениями сторон, суду не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытался, вещей в спорной квартире не имеет, его не проживание в квартире не является временным отсутствием, ответчик в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения. Эти выводы обоснованно приняты судом в основу решения об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что в спорном жилом помещении он не проживал из-за конфликта бывшей супруги с новой супругой, является голословным, не подтверждается материалами дела.

Довод в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления судебных повесток по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению судебные повестки не вручены по истечению срока хранения (л.д. 74, 79). При этом суд в решении указал на то, что ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наракшина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: