Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-38779/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова Р.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дубовского М. А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Дубовского М.А. страховое возмещение в сумме ***рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, неустойку в сумме ***рубля, штраф в размере ***рубля 07 копеек, а также ***рублей 01 копейка в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Сулейманова Р. Х. в пользу Дубовского М. А. материальный ущерб в сумме *** рубля 32 копейки, а также *** рубля 92 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в размере *** рубль 32 копейки в доход бюджета г. Москвы.

установила:

Истец Дубовской М.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" и Сулейманову Р.Х. о взыскании страхового возмещения в сумме ***руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ***руб. 00 коп., судебных расходов на оценку в сумме *** руб., расходов на телеграммы в сумме *** руб. 61 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. 00 коп., о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Дубовского М. А. неустойки в сумме ***руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору имущественного страхования в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, с Сулейманова Р. Х. в пользу Дубовского М. А государственной пошлины в сумме ***руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 апреля 2013 года на проезжей части Каширского шоссе в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***с государственными регистрационными знаками ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *** с государственными регистрационными знаками ***, под управлением Сулейманова Р.Х. В результате данного ДТП автомобиль ***с государственными регистрационными знаками *** получил ряд значительных механических повреждений. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Сулейманов Р.Х. Гражданская ответственность собственника автомобиля *** с государственными регистрационными знаками *** на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме **** руб. 87 коп. Согласно экспертному заключению ООО "***" стоимость устранения дефектов на автомобиле ***с государственными регистрационными знаками ***, с учетом его технического состояния и естественного износа, составляет *** руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ОАО Страховая компания "Альянс" о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Сулейманов Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Сулейманов Р.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия - договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что 03 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубовского М.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сулейманова Р.Х., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Сулеймановым Р.Х. (л.д. 9,10).

Гражданская ответственность Сулейманова Р.Х на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Альянс" (полис ВВВ N ***).

ОАО "СК "Альянс", признав случай страховым, выплатило истцу **** руб. 87 коп. (л.д. 22)

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Бюро независимой экспертизы "***".

Согласно заключению эксперта N 181/12 Бюро независимой экспертизы "***", по состоянию на 13 июня 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***с учетом его технического состояния и естественного износа составляет *** руб. 32 коп.

Суд обосновано принял в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, доказательств иной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также установленного законом лимита страховых выплат, суд законно взыскал с ответчика ОАО "СК "Альянс" в пользу истца ***рубля 13 копеек (****).

В силу ст. 1072 ГК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика Сулейманова Р.Х. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рубля 32 копейки (***).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно принял во внимание расчет неустойки, составленный истцом и не оспоренный ответчиком, в связи с чем с ОАО "СК "Альянс" в пользу истца взыскал неустойку в размере ***рублей за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в установленный срок.

Поскольку ответчик ОАО "СК "Альянс" отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "СК "Альянс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а также пришел к правильному выводу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере **** рубля 07 копеек ((****).

Взыскивая судебные расходы, суд правомерно руководствовался ст. 88,94,98,100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально взыскиваемым суммам: с ОАО "СК "Альянс" в размере 89%, а с Сулейманова Р.Х. в размере 11 %. Всего в счет возмещения расходов суд законно взыскал * **** руб., а именно: расходы на проведение экспертизы и составление отчета в размере *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере **** руб., расходы на отправку телеграмм в сумме *** руб. 61 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, из которых ****рублей 01 копейка (***) подлежат взысканию с ОАО "СК "Альянс", а *** рубля 92 копейки (****) - с Сулейманова Р.Х.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ОАО "СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рубль 32 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сулейманова Р.Х., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик Сулейманов Р.Х. извещался судом почтовой корреспонденцией, а также телеграммой. Кроме того, о рассмотрении дела 05 июня 2014 г. ответчик Сулейманов Р.Х. был извещен телефонограммой от 16 мая 20 14 г. (л.д. 59). С учетом неоднократного отложения дела по причине неявки ответчика Сулейманова Р.Х., а также принятых судом исчерпывающих мер по извещению ответчика всеми доступными средствами связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего извещения ответчика и права ответчика не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулейманова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: