Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38792/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области, оформленное протоколом N 245 от 26.03.2015 года об отказе в назначении Карменовой А.Т. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области включить Карменовой А. Т. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 24.10.2005 г по 02.02.2015 г (за исключением периодов: с 12.08.2002 г по 23.08.2002 г, с 12.08.2004 г по 20.08.2004 г, с 14.07.2005 г по 31.07.2005 г, 08.02.2008 г, 01.12.2010 г, 03.12.2010 г, 20.01.2011 г, 11.02.2011 г, 01.04.2011 г, 15.04.2011 г, с 03.05.2011 г по 06.05.2011 г, 09.09.2011 г, с 30.12.2013 г по 31.12.2013 г, 01.04.2014 г, 08.05.2014 г).

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Карменовой А. Т. досрочную трудовую пенсию по старости с 02.02.2015 года.

установила:

Карменова А.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области), в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы в ООО "Интерпак" с 24.10.2005 по 02.02.2015 в должности *** в цехе по производству полистирольной упаковки, за исключением периодов простоев и отпусков без сохранения содержания, и назначить ей трудовую пенсию по старости п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 02.02.2015, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области иск не признал.

17 июня 2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, поданной 01.07.2015 и подписанной представителем по доверенности Калымановым И.С.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца по доверенности Вербицкая Е.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карменова А.Т., *** года рождения, 02.02.2015 г обратилась в Клиентскую службу "Фили-Давыдково" Управления по приему населения ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области N 245 от 26.03.2015 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Карменовой А.Т. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку период работы истца в ООО "Интерпак" с 24.10.2005 по 02.02.2015 в должности *** в цехе по производству полистирольной упаковки не входит в перечень профессий и должностей, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку не участвовала в технологическом процессе изготовления изделий из пластических масс горячим способом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная пенсия по старости назначается женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины указанного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Закона от 17.12.2001, на 1 год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в производстве изделий горячим способом из пластических масс, стирола и его полимеров (раздел "Х. Химическое производство" (код 2110А010).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Карменовой А.Т., с 24.10.2005 и на момент обращения к ответчику она работала в ООО "Интерпак" *** в цехе по производству полистирольной упаковки.

В соответствии со справками ООО "Интерпак", выданными 02.02.2015 г, 08.06.2015 г, Карменова А.Т. работает полный рабочий день с 19.10.2005 в химическом производстве (производство пластиковой упаковки для пищевых продуктов горячим способом из пластических масс, стирола и его сополимеров) в особых условиях труда (код 27-2). В справке также указано о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы 01.04.2011 г, 28.12.2013, 29.12.2013, 30.12.2013, 01.04.2014, 08.05.2014, а также о простое по вине администрации 08.02.2008, 01.12.2010, 03.12.2010, 20.01.2011, 11.02.2011, 15.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011, 05.05.2011, 06.05.2011, 09.09.2011, 31.12.2013, 31.12.2014.

Согласно должностной инструкции должность "***" относится к категории рабочих и в числе прочих его должностными обязанностями являются: укладка вручную изделий из стирола с автоматических линий по переработке стирола и его производных в картонную и другую тару с комплектованием по ведомости или спецификации.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Карменова А.Т. в спорный период с 24.10.2005 г по 02.02.2015 была занята на работах по производству изделий горячим способом из пластических масс, стирола и его полимеров, которая предусмотрена соответствующими списками шифром 2110А010, и правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период работы, за исключением периодов простоев и отпусков без сохранения содержания.

Поскольку включение такого периода работы (09 лет 01 месяц 16 дней) составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости (с условием уменьшения возраста, установленного ст. 7 Закона от 17.12.2001, на 1 год за каждые 2 года такой работы), а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста 53 лет и наличия страхового стажа, суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить Карменовой А.Т. пенсию со дня обращения с заявлением о ее назначении 02.02.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и в возражениях на иск, указывая, что работа укладчика-упаковщика не входит в процесс производства изделий. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, в том числе должностной инструкции и справки работодателя, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: