Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38796/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе У. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения,

установила:

У. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл., в котором просила признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным, обязать включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную пенсию.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 14 сентября 2015 года.

Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина исходя из каждого заявленного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - *** рублей.

Истцом заявлены требования неимущественного характера, поэтому при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Заявленные исковые требования о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным, обязании включить в специальный стаж периоды работы не являются самостоятельными, а связаны с требованием о назначении досрочной пенсии, поэтому они не подлежали отдельной оплате государственной пошлиной.

В этой связи у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи