Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38810/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Гусарской Р. П., Гусарского А. Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусарской Р. П., Гусарского А. Н. к ГУ МРО ФСС РФ, ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании пени отказать.

установила:

Гусарская Р.П., Гусарский А.Н. обратились в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ, ФГУП "ГТ "Арктикуголь" о взыскании пени за нарушение сроков выплаты, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиками судебного акта, которым в пользу истцов взыскана сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В своем иске истцы просили взыскать с ответчика ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Гусарского А.Н. пени в размере (_)руб. с суммы денежных средств в размере (_)руб., взысканных на основании решения Тверского районного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 16.05.2012 г, с ответчика ГУ МРО ФСС РФ пени в размере (_)руб. с суммы денежных средств в размере (_)руб., взысканных на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г, которым было отменено решение Тверского районного суда г.Москвы в указанной части; в пользу истца Гусарской Р.П. с ответчика ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" пени в размере (_)руб. с суммы денежных средств в размере (_)руб., взысканных на основании решения Тверского районного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 16.05.2012 г, за период с даты вступления в законную силу судебного решения о взыскании с ответчиков денежных сумм по возмещению вреда здоровью до даты фактического исполнения решения суда на основании ст.51 ч.3 Правил возмещения работодателями вреда здоровью, действовавших в момент возникновения правоотношений, также ссылались на то, что данная обязанность по выплате пени сохранилась на основании ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В судебном заседании истец Гусарская Р.П. и представитель истцов по доверенности Гукова С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" по доверенности Никифорова С.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Гукову С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчиков по доверенностям Никифорову С.Н., Ромашкова О.О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Гусарского А.Н. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в размере (_)руб., единовременная выплата (_)руб., а всего (_)руб., в пользу Гусарской Р.П. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в размере (_)руб., единовременная выплата (_)руб., единовременное пособие (_)руб., а всего (_)руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска Гусарского А.Н. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Гусарского А.Н. взысканы страховые выплаты в размере (_)руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 июля 2012 г с расчетного счета ответчика ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу истцов в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере сумм, определенных ко взысканию судебным решением, а именно (_)руб. и (_)руб.

03 августа 2012 г с расчетного счета ответчика ГУ МРО ФСС РФ в пользу истца Гусарского А.Н. в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере сумм, определенных ко взысканию судебным решением, а именно (_)руб.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работника увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г N 4214-1, утратили силу с 06.01.2000 г в связи с принятием Федерального закона от 24.07.1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве".

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, решение суда.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ необходимым условием для взыскания пени является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что на дату вступления решения суда в законную силу, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утратили силу, и обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания пени, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающего ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению вреда, не имеется, учитывая, что обязанность выплаты денежных средств установлена судебным актом.

Судом было установлено, что решение суда вступило в законную силу 16.05.2012 г, исполнительные листы предъявлены истцами к исполнению ответчикам 11 и 12 июля 2012 г путем направления заявления с указанием банковских реквизитов с приложением исполнительного документа в банки, где открыты расчетные счета должников, и денежные средства получены истцами 13 июля 2012 г и 03 августа 2012 г. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в неправомерном удержании денежных средств либо уклонении от выплаты причитающихся по решению суда денежных средств в период с 16.05.2012 г по 13 июля 2012 г и по 03 августа 2012 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, считает отметить, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Взысканные денежные средства перечислены истцам в установленный срок.

Кроме того, период со дня вступления в законную силу судебных актов до дня перечисления денежных средств (16 мая 2012 года - 13 июля и 03 августа 2012 года) с учетом времени, необходимого для составления судебного акта в окончательной форме, оформления дела и его направления в суд первой инстанции, не является явно неразумным и чрезмерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о просрочке исполнения ответчиками денежного обязательства, являющегося видом возмещения вреда, причиненного гибелью на производстве кормильца истцов, о возможности своевременного исполнения ответчиками судебного постановления любым установленным законом способом, а также ссылка на положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных актов, не влекут отмену решения суда, учитывая установленные по делу обстоятельства о сроках исполнения судебного постановления, и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФГУП "ГТ "Арктикуголь" и ГУ МРО ФСС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарской Р. П., Гусарского А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: