Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38816/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Б. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании удержания выплаченной пенсии отказать",

установила:

Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании удержания выплаченной пенсии. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик незаконно производит удержания из пенсии, поскольку злоупотреблений истцом допущено не было.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что после увольнения из органов внутренних дел Б. с ***года назначена пенсия за выслугу лет.

*** года истец вновь поступил на службу в органы внутренних дел, был уволен приказом от *** года.

На основании заявления истца от *** года ему вторично назначена пенсия.

Заключением начальника ЦПО ГУ МВД России по Московской области от *** года установлено, что в результате двойной выплаты Б. пенсии образовалась переплата в размере *** руб., принято решение об удержании 20% пенсии.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Частью 10 ст. 56 Закона РФ предусмотрено, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 62 Закона РФ удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переплата пенсии была допущена в результате злоупотребления со стороны истца, поскольку при поступлении на службу он не сообщил об этом в пенсионный орган. Также после увольнения со службы в 2007 году он обратился в пенсионный орган за повторным назначением пенсии, сообщив, что пенсию не получает.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, злоупотреблением является несообщение Б. о поступлении на службу, а также оформление повторной пенсии.

Вопреки утверждениям истца, обращение ответчика в суд с требованием о взыскании излишне выплаченной пенсии является правом пенсионного органа и не исключает возможность удержаний в соответствии со ст. 62 Закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: