Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38820/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе истца Карлашенко Н.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать истцу Карлашенко Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-*/*.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. в удовлетворении исковых требований Карлашенко Н.И. к ГУП "Ритуал", Дорожкиной В.П. об обязании ответчика перерегистрировать ответственность за могилу на имя истца, обязании ответчика восстановить памятник на могиле отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от * г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карлашенко Н.И. без удовлетворения.

* г. заявитель обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что она является инвалидом * группы, ей * лет, у нее плохое самочувствие, в связи с чем не смогла своевременно узнать об изменениях порядка обжалования решения суда. Указала, что апелляционное определение ею было получено * г., а определение судьи Московского городского суда она получила *г., после чего обратилась в суд с заявлением об исправлении описки.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Карлашенко Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основания.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая Карлашенко Н.И. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от * г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены исключительные основания и не представлены доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от * г., принятое по вышеуказанному делу, вступило в законную силу *., соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления заканчивался * г.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с приложенной кассационной жалобой Карлашенко Н.И. подала * г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на три месяца.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Из заявления о восстановлении срока усматривается, что апелляционное определение от * г. было получено Карлашенко Н.И. * г., определение судьи кассационной инстанции об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы - * г. *г. ей было подано заявление об исправлении описки в решении Савеловского районного суда от * г., ответ на которое она до настоящего времени не получила. Также в заявлении Карлашенко Н.И. ссылается, что она является пенсионеркой и инвалидом * группы, ей * лет, у нее плохое здоровье и самочувствие, что не позволило своевременно обжаловать судебные постановления.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также учитывая возраст и состояние здоровья заявителя, наличие инвалидности, а также то, что заявление о восстановлении срока на обжалование подано * г., то есть в пределах годичного срока с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым признать причины пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановить Карлашенко Н.И. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Савеловского районного суда г.Москвы от * г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. по гражданскому делу N 2-*/*.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, в связи с чем определение суда первой инстанции от * г. подлежит отмене, а срок кассационного обжалования судебных постановлений - восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года отменить.

Восстановить Карлашенко Н.И. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: