Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38836/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Власова В.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Власова В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Власов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором * городского суда * области от * г. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "*" ч. * ст. *, ч. * ст. * УК РФ Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на * лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам * областного суда * г. приговор суда от * г. в части осуждения Власова В.И. по п. "*" ч.* ст. * УК РФ был отменен, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлением судьи * городского суда * области от * г. за истцом признано право на реабилитацию. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Власов В.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец Власов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что приговором * городского суда * области от * г. Власов В.И. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "*" ч. * ст. *, ч. * ст. * УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам * областного суда от * г. указанный выше приговор * городского суда * области от * г. отменен в части осуждения Власова В.И. по п."*" ч. * ст. * УК РФ, за преступление, совершенное * г., уголовное дело в данной части прекращено на основании п. * ч. * ст. * УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и назначено наказание в виде * года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца был отменен приговор в части осуждения по п."*" ч. * ст. * УК РФ за преступление, совершенное * г., признано право на реабилитацию за отсутствием в его действиях состава данного преступления, в связи с чем обоснованно взыскал за счет средств казны РФ в пользу Власова В.И. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен и сильно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание обстоятельства привлечения Власова В.И. к уголовной ответственности, категория преступления, за которое он был осужден, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Власова В.И. подлежат частичному удовлетворению со взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере *.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не направлялась копия определения о подготовке дела к судебном разбирательству, а также об извещении о судебном заседании, назначенном на * г. лишь * г., то есть за * дней до судебного разбирательства, в связи с чем Власов В.И. не имел возможности представить обоснование своей позиции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: