Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38852/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Епифанова В.В. по доверенности Нестеркина С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Епифанова В.В. к Зверевой В.А. о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

Истец Епифанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Зверевой В.А. о признании завещания от 11 мая 2012 года, составленного Епифановым В.Ф., недействительным. В обоснование доводов иска истец указал, что является сыном умершего 05 апреля 2014 года Епифанова В.Ф. По утверждению истца оспариваемое завещание в пользу ответчика Зверевой В.А. было составлено его отцом Епифановым В.Ф. под влиянием угрозы, в связи с чем, не может являться действительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Епифанов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представлять интересы своего представителя по доверенности Нестеркина С.В., который в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик Зверева В.А. и ее представитель по доверенности Казеев В.В. в судебном заседании с доводами иска не согласились, пояснив, что воля умершего Епифанова В.Ф. была свободной и никаких угроз, либо иных противоправных действий в его адрес никем не высказывалось и не осуществлялось.

Третье лицо Епифанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела Епифанова Е.Н. пояснила, что она является супругой умершего Епифанова В.Ф., который при жизни завещал все свое имущество ответчику Зверевой В.А., никаких угроз в адрес ее мужа никем не высказывалось, Епифанов В.Ф. был волевым человеком и переубедить его было невозможно; о своем сыне наследодатель говорить не любил.

Третье лицо нотариус города Красногорска Проскурина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ранее письменно просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Епифанова В.В. по доверенности Нестеркин С.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Епифанов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы своего представителя по доверенности Нестеркина С.В., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Епифанова В.В. удовлетворить.

Ответчик Зверева В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять интересы своего представителя по доверенности Казеева В.В., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Епифанова Е.Н., нотариус города Красногорска Проскурина Л.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Епифанова В.В. по доверенности Нестеркина С.В., представителя ответчика Зверевой В.А. по доверенности Казеева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Епифанов В.В. является сыном Епифанова В.Ф.

05 апреля 2014 года Епифанов В.Ф. умер.

Епифанов В.Ф. проживал и являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также земельного участка по адресу: ***, при доме. После смерти Епифанова В.Ф. открылось наследство на принадлежащее ему имущество.

Нотариусом города Красногорска Проскуриной Л.Е. к имуществу Епифанова В.Ф открыто наследственное дело N ***

Согласно копии материалов наследственного дела к имуществу Епифанова В.Ф. с заявлениями о принятии наследства по закону после его смерти обратились его супруга Епифанова Е.Н. (третье лицо по делу), сын Епифанов В.В. (истец) и Зверева В.А. (ответчик), предоставив оспариваемое завещание.

Третьим лицом Епифановой Е.Н. в связи с наличием завещания на ответчика на имя нотариуса было подано заявление о праве на наследство на обязательную долю.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года нотариусом города Красногорска Проскуриной Л.Е. было удостоверено завещание Епифанова В.Ф., которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру по адресу: ***, завещал ответчику Зверевой В.А.

Истец утверждает, что оспариваемое завещание было составлено Епифановым В.Ф. под угрозой со стороны приятелей умершего отца ответчика, которые без написания им завещания на имя ответчика не впускали его в квартиру зимой, и он был вынужден проживать в неотапливаемом доме в деревне. В своем исковом заявлении и ранее данных в судебном заседании объяснениях истец указывал, что об угрозах со стороны приятелей отца ответчика в отношении его отца истцу известно со слов соседей по даче наследодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы о составлении завещания Епифановым В.Ф. под влиянием угрозы со стороны ответчика либо иных лиц.

В решении суд также верно указал на следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Ответчик Зверева В.А. не является родной внучкой наследодателя Епифанова В.Ф., в течение длительного времени (с 10.10.1991 года) Епифанов В.Ф. находился в зарегистрированном браке с Епифановой А.И., бабушкой ответчика, после смерти которой, последовавшей 22 ноября 2011 года, ответчик и наследодатель Епифанов В.Ф. вступили в права наследования, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежавшей Епифановой А.И. на праве собственности на основании договора передачи *** от 10.06.1993г. Епифанова И.А. являлась матерью отца ответчика, умершего ко дню смерти Епифановой И.А. При жизни Епифановой И.А. 04.07.2011г. было составлено завещание в пользу Зверевой В.А. на все принадлежащее ей имущество. В рамках наследственного дела к имуществу умершей Епифановой И.А. Зверева В.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти Епифановой И.А.

Также суд указал, что из объяснений ответчика и третьего лица Епифановой Е.Н. в ходе судебного разбирательства установлено, что наследодатель и сын практически не общались, наследодатель не желал общения с ним, а сам истец общения никак не инициировал, друг другу они не звонили; о том, где проживает истец, наследодателю ничего известно не было; он не желал говорить о сыне.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля Епифанова В.Ф. была направлена на оставление завещания на имя ответчика Зверевой В.А., которая являлась внучкой бывшей супруги наследодателя - Епифановой И.А.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями с т. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Епифанова В.В. о признании завещания Епифанова В.Ф. от 11 мая 2012 года недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку обстоятельства, изложенные в иске по основаниям ст. 179 ГК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого завещания в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Епифанов В.В. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 07 июля 2015 года, когда было вынесено обжалуемое решение, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца Епифанова В.В. Нестеркин С.В., действующий на основании доверенности, выданной 28 октября 2014 года, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем телефонограммы, что является надлежащим извещением стороны истца. Представитель истца по доверенности Нестеркин С.В. принимал участие в судебном заседании 07 июля 2015 года, истец Епифанов В.В. доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Извещение представителя истца о дате, времени и месте судебного заседания обоснованно признано судом надлежащим извещением лица, участвующего в деле, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 30.10.2014г., истец Епифанов В.В. лично принимал участие только в двух судебных заседаниях: 13.01.2015г. и 13.05.2015г., в остальных судебных заседаниях участие принимал представители истца по доверенности Нестеркин С.В., Скопина К.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца, который был лишен возможности представить пригласить в суд свидетелей, не влечет отмену решения суда, поскольку, как указано выше, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, истец и его представители принимали участие в судебных заседаниях, и имели возможность представить суду дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, в том числе, пригласить свидетелей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: