Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38853/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Итиль Армеец" по доверенности Тарасова Р.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыкова И.А. к ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу Садыкова И.А. в счет невыплаченного страхового возмещения, - _____ руб., в счет компенсации морального вреда - _____ руб., неустойку _____ руб., штраф _____ руб., расходы за оплату юридических услуг - _____ руб., расходы услуг оценщика _____ руб.. почтовые расходы _____ руб., расходы на проезд _____ руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере _____ руб. Садыкову И.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, _____ руб. _____ коп.,

установила:

Садыков И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю _____ руб., неустойку в размере _____ руб. на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы услуг оценщика в сумме _____ руб., почтовые расходы в размере _____ руб., расходы на проезд в размере _____ руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _____ руб., в счет компенсации морального вреда _____ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец заключил с ответчиком договор страхования по рискам КАСКО от 05.09.2014 г. в отношении принадлежащего ему транспортного средства Hundai Sonata, г.р.з. _____, в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 31 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 10.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию необходимые документы, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

В судебное заседание истец Садыков И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности Винник Б.И., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "Локо-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОАО СК "Итиль Армеец" по доверенности Тарасов Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Садыков И.А. и его представитель по доверенности Винник Б.И. явились, просили апелляционную жалобу отклонить.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" по доверенности Мантурова О.А. в суд явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "Локо Банк" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения п. 1 ст.929, ст.ст. 943, 309, 310 ГК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

Истец заключил с ответчиком договор страхования по рискам КАСКО от 05.09.2014г. в отношении принадлежащего ему транспортного средства Hundai Sonata, г.р.з. _____.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 31 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

10.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По его обращению выплата страхового возмещения ему произведена не была, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Договором страхования установлена неагрегатная страховая сумма в размере _____ руб.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба им суду был представлен отчет об оценке ООО "Р и Р Оценка", согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа _____ руб.

Также истцом проведена оценка величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно экспертному заключению N _____ (УТС) её размер составил _____ руб.

Оснований не доверять выводам указанных отчетов у суда не имелось, поскольку доказательств их опровергающих, стороной ответчика суду представлено не было.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения истца по страховому случаю, предусмотренному договором сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере _____ руб. _____ коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду установления судом нарушения прав истца действиями ответчика, с последнего в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере _____ рублей.

Ввиду несвоевременной выплаты указанного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Относительно данного требования истца на основании положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере _____ руб., снизив заявленную сумму на _____ руб. с учетом соразмерности заявленных требований и положений ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в пределах суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения.

С выводами суда относительно размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Приведенные положения закона судом первой инстанции учтены не были, что повлекло неправильный вывод суда о размере взыскиваемой неустойки.

Страховая премия составила _____ рублей (л.д. 32, 34).

Заявление о выплате страхового возмещения вместе с документами сданы 10.11.2014 г., согласно п. 11.6 Правил страхования (л.д. 47) по истечении 35 рабочих дней истцу ответчик должен был выдать направление на ремонт согласно условиям договора страхования, однако своих обязанностей не исполнил, ввиду чего за заявленный период - с 30.12.2014 г. по 02.03.2015 г. в количестве 63 дня (л.д.18) неустойка составит _____ рублей _____ копеек (_____ рублей * 63 * 3%).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит _____ рублей, в связи с чем решение суда в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению.

Учитывая, что изменена основная сумма взыскания, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также подлежит изменению и составит _____ рублей _____ копеек (_____ + _____ + _____).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы составят _____ рублей _____ копеек, расходы на проезд _____ рублей _____ копеек.

Также, поскольку изменена сумма взыскания, подлежит изменению обжалуемое решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, которая составит _____ рублей _____ копеек.

Учитывая, что иных доводов к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, госпошлины и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу Садыкова И.А. неустойку в сумме _____ рублей, штраф _____ рублей _____ копеек, почтовые расходы _____ рублей _____ копеек, расходы на проезд _____ рублей _____ копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину _____ рублей _____ копеек

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: