Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 33-38917/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей Ю.А.Смирновой, А.С Андриясовой,

при секретаре П.Б.Зайцевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Лопухова И.А., Поймановой З.И., Поймановой М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Лопухова _., Поймановой _, Поймановой _ в пользу ООО "_." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _,

взыскать с Лопухова .. в пользу ООО "_" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубля,

взыскать с Поймановой _ в пользу ООО "_" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубля,

взыскать с Поймановой _ в пользу ООО "_." расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рубля,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "_" (далее ООО "_.") обратилось в суд с иском к ответчикам Лопухову И.А., З.И.Поймановой, М.А.Поймановой о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что ответчик Лопухов И.А. является собственником жилого помещения, ответчики Пойманова З.И. и Пойманова М.А. зарегистрированы в жилом помещении, в отношении которого истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины _ рубля.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лопухов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Пойманова З.И. и Пойманова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом рассмотрено дело при данной явке.

Черемушкинским районным судом г.Москвы постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь в том числе на отсутствие извещения Поймановой М.А. о времени и месте судебного заседания, что привело к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков и нарушило их право на защиту.

В судебном заседании в Московском городском суде ответчик Лопухов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что все ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, дополнительно суду пояснил, что является собственником квартиры, в которой зарегистрированы его жена Пойманова З.И. и Пойманова М.А. со своими несовершеннолетними детьми. Ответчик Лопухов И.А. фактически проживает по адресу _.. со своей женой Поймановой З.И. семьей, однако зарегистрирован по другому адресу места жительства, где и оплачивает коммунальные услуги. Пойманова М.А. со своими детьми длительное время не проживала в квартире, находилась за границей вместе с детьми, о чем истец был проинформирован путем подачи заявлений о перерасчете. Факт не проживания Поймановой М.А. и ее детей в спорный период подтверждается заграничным паспортом ответчика. Оплата коммунальных услуг в спорный период производилась за вычетом доли М.А.Поймановой, перерасчет по оплате коммунальных услуг Лопухов И.А. производил самостоятельно.

Представитель ответчика Поймановой З.И., действующая на основании доверенности _. Ю.А., доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что Пойманова З.И. извещена о времени и месте судебного заседания, коммунальные платежи в части водоотведения оплачивались из расчета одного проживающего, так как Лопухов И.А., являясь собственником данного жилого помещения имеет регистрацию по другому месту жительства и там оплачивает все коммунальные платежи. Заявления о необходимости перерасчета предоставлялись истцу, который и не производил перерасчет с ноября 2012 года.

Представитель истца ООО "_", ответчик Пойманова М.А. в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лопухова И.А., представителя ответчика Поймановой З.И., действующей на основании доверенности Мальцеву Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные услуги для дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, дом 18.

Ответчик Лопухов И.А. является собственником квартиры _, по адресу _., в которой зарегистрированы ответчики: Пойманова З.И., Пойманова М.А. и двое несовершеннолетних детей: Пойманов Р., _г.р. и Пойманов Э., _..г.р.

Во исполнение своих функций истец за плату оказывал услуги, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом

Ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем сформировалась задолженность перед истцом за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года, которая составила _. рублей, что подтверждается оборотной ведомостью квартиросъемщика (л.д.6) и оборотной ведомостью с разбивкой по услугам (л.д.32-35) .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года в размере _ рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и или возражений.

Доводы жалобы на то, что ответчик Пойманова М.А. со своими несовершеннолетними детьми не проживала в жилом помещении, о чем истец был уведомлен в установленном законом порядке, но не произвел перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком Поймановой М.А. в ООО "_" заявления и документов, в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доводы жалобы на то, что ответчик Пойманова М.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания признаны судом не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Пойманова М.А. извещалась судом первой инстанции о датах судебных заседаний, назначенных на 17.03.2015г., 31.03.2015г. по месту жительства ответчика (_.) (л.д. 17, 20, 21). Судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, не были вручены, возвращены в адрес суда с отметкой Почты России о причине возврата "за истечением срока хранения".

Кроме того, Лопухов И.А., фактически проживающий также по адресу _.., присутствовал в судебных заседаниях. Второй ответчик Пойманова З.И., также проживающая по адресу _., получила копию искового заявления и приложений к нему. При таких обстоятельствах, суд, при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке, правильно пришел к выводу о том, что ответчик Пойманова М.А. знала о рассмотрении дела в суде, была извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, близкие родственники ответчика, проживающие с ней по указанному адресу получали судебные извещения, принимали участие в судебных заседания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие М.А.Поймановой. Очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лопухова И.А., Поймановой З.И., Поймановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: