Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 33-38925/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Доценко И.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования Доценко А.Н. к Доценко И.О. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко И.О. в пользу Доценко А.Н. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг ***** руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ***** руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. * коп., возврат государственной пошлины в размере ***** руб. * коп., а всего ***** рублей * копеек.

установила:

Истец Доценко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Доценко И.О. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности на домовладение в размере ***** руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. В обоснование своих требований истец указал, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2011 года, за Доценко А.Н. и Доценко И.О., за каждым, признано право собственности по:

- доли в праве собственности на земельный участок, площадью 4386 кв.м,
кадастровый номер *****088, расположенный по адресу: Московская область,

*****, уч.84ю/13;

- доли в праве собственности на земельный участок площадью 3124 кв.м, кадастровый номер *****098, расположенный по адресу: Московская область, *****, уч.84ю/12;

- доли в праве собственности на расположенный на этих участках жилой дом,

общей площадью 1330,5 кв.м;

- доли в праве собственности на расположенный на этих участках гостевой дом,
общей площадью 147,11 кв.м; доли в праве собственности на беседку с мангалом,

площадью 46,8 кв.м.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года, прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, произведен реальный раздел домовладения путем выделения в собственность Доценко И.О. квартиры N1 в жилом доме N 41 по вышеуказанному адресу и двух земельных участков в указанных в решении суда границах; в собственность Доценко А.Н. выделена квартира N2 в вышеуказанном жилом доме N 41 и двух земельных участков в установленных решением суда границах.

Истец Доценко А.Н. длительное время единолично несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за все вышеуказанное домовладение, в котором расположена принадлежащая ему квартира N 2, а также принадлежащая Доценко И.О. квартира N 1.

Истец Доценко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Доценко И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Доценко И.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в возражениях на иск (том 4 л.д.10-16). Также просили в части требований истца за период, заявленный до 17 декабря 2011 года, отказать, поскольку истцом по данным требованиям пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Доценко И.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Доценко А.Н. по доверенностям ***** О.П., ***** А.В., представителей ответчика Доценко И.О. по доверенности ***** О.Л., по ордеру адвоката Колесникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2011 года, осуществлен раздел совместно нажитого имущества, и в частности за Доценко А.Н. и Доценко И.О., за каждым, признано право собственности по:

- доли в праве собственности на земельный участок, площадью 4386 кв.м,
кадастровый номер *****088, расположенный по адресу: Московская область,

*****, уч.84ю/13;

- доли в праве собственности на земельный участок площадью 3124 кв.м, кадастровый номер *****098, расположенный по адресу: Московская область, *****, уч.84ю/12;

- доли в праве собственности расположенного на этих участках жилого дома, общей площадью 1330,5 кв.м;

- доли в праве собственности на расположенный на этих участках гостевой дом, общей площадью 147,11 кв.м; 14 доли в праве собственности на беседку с мангалом, площадью 46,8 кв.м.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года, прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, произведен реальный раздел домовладения путем выделения в собственность Доценко И.О. квартиры N1 в жилом доме N 41 по вышеуказанному адресу и двух земельных участков в указанных в решении суда границах. В собственность Доценко А.Н. выделена квартира N2 в вышеуказанном жилом доме N 41 и двух земельных участков в установленных решением суда границах.

Из материалов дела усматривается, что Доценко А.Н. за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года единолично понесены расходы по оплате платежей за отопление в размере ***** руб. * коп. за все вышеуказанное домовладение, оборудованное единой отопительной системой.

Также за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года Доценко А.Н. единолично в размере ***** руб. за все домовладение понесены расходы по оплате ежемесячных взносов по содержанию общего имущества собственников домовладений в коттеджном поселке, управляющей компанией которого является ПКУН "Ваутутинки".

В требовании истца о начислении в отношении него ежемесячных взносов по содержанию общего имущества, в соответствии с долей в праве собственности на домовладение, приходящейся на истца, управляющей компанией ПКУН "Ваутутинки" отказано, поскольку новый собственник домовладения не является членом кооператива, и не обращался в кооператив с заявлением о начислении на его имя ежемесячного взноса на содержание жилого помещения и коммунальных услуг (т.1 л.д.122,123). Также в данном ответе на обращение Доценко А.Н. указано на необходимость внесения Доценко А.Н. ежемесячного взноса за все домовладение, а впоследствии решать вопрос о компенсации новым собственником понесенных Доценко А.Н. расходов, в противном случае у кооператива возникнут убытки, которые повлекут невозможность надлежащего выполнения им функций по эксплуатации объектов инфраструктуры поселка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч.1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом понесены обязательные для собственника расходы по оплате платежей за отопление за все вышеуказанное домовладение, оборудованное единой отопительной системой, а также за все домовладение понесены расходы по оплате ежемесячных взносов по содержанию общего имущества собственников домовладений в коттеджном поселке, управляющей компанией которого является ПКУН "Ваутутинки", при этом ответчик Доценко И.О., являющаяся совладельцем домовладения, в несении названных расходов участия не принимала. В этой связи с учетом положений ст.199 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса 50 % от уплаченных последним обязательных платежей в пределах срока исковой давности, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Доценко И.О. о том, что Доценко А.Н. чинит ей препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку не освобождают ее, как совладельца домовладения и земельного участка, от обязанности по несению обязательных расходов на содержание имущества, являющегося совместно нажитым имуществом Доценко И.О., Доценко А.Н., а также от обязанности по содержанию общего имущества собственников домовладений в коттеджном поселке, в котором расположено домовладение.

Довод апелляционной жалобы ответчика Доценко И.О. о том, что суд незаконно выделил в отдельное производство встречный иск о взыскании с Доценко А.Н. неосновательного обогащения за пользование им недвижимым имуществом Доценко И.О., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Как усматривается из определения от 17 июня 2015 года, суд признал целесообразным выделить в отдельное производство встречный иск Доценко И.О. в связи с необходимостью получения и исследования дополнительных доказательств, учитывая, что дело в производстве суда находилось длительное время. Выделение в отдельное производство встречного иска не повлияло на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: