Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38934/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Викторовой А.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Викторовой *** к Захарову ***, к нотариусу г. Москвы Щеткину ***о признании завещания недействительным и признании права на наследство отказать,

установила:

Истец Викторова А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Захарову С.А., к нотариусу г. Москвы Щеткину Е.В. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167,168 ГК РФ, как не соответствующего закону, завещания, составленного её матерью Викторовой Л.В. 05.12.2012 года, умершей 24.02.2013 года, в пользу ответчика Захарова С.А., согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, наследодатель завещала ответчику Захарову С.А. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что её мать наследодатель Викторова Л.В. 05.12.2012 года, в день составления оспариваемого завещания, была госпитализирована в ГКБ N *** г. Москвы в состоянии средней тяжести, в связи с чем не могла по состоянию здоровья собственноручно подписать завещание 05.12.2012 года. Кроме того, истцу стало известно о том, что наследодатель Викторова Л.В. не посещала нотариуса г. Москвы Щеткина Е.В. 05.12.2012 года, нотариальная контора нотариуса г. Москвы Щеткина Е.В. находится на *** (станция м. "***"), в то время как ГКБ N *** расположена по адресу: ул. *** (станция метро "***"), сама Викторова Л.В. проживала по адресу: *** (станция метро "***"), между указанными учреждениями значительные расстояния, и наследодатель Викторова Л.В., находясь в болезненном состоянии, не могла самостоятельно преодолеть расстояние от дома до нотариальной конторы, в тот же день 05.12.2012 года была госпитализирована по "скорой помощи" в ГКБ N *** г. Москвы. При таких заболеваниях, как у Викторовой Л.В., она физически не могла расписаться в завещании и в 16 доверенностях, что дает основание полагать, что подписи на указанных документах были выполнены другим лицом. Так как в силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем, указанная сделка не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, основам правопорядка и нравственности, следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд признать завещание Викторовой Л.В. от 05.12.2012 года и 16 доверенностей недействительными, признать свое право на наследство в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Викторовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на 1/2 доли земельных участков N ***, N ***и неоконченного строительством жилого дома по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Захарова С.А. требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик нотариус г. Москвы Щеткин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Александрова З.П. в суде первой инстанции просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лица нотариус г. Москвы Опутина Л.В., представитель УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Викторова А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик нотариус г. Москвы Щеткин Е.В., третьи лица нотариус г. Москвы Опутина Л.В., представитель УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Викторовой А.К. по ордеру Попову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Захарова С.А. по доверенности Павлову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, третье лицо Александрову З.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Викторовой А.К., проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2013 года умерла мать истца Викторовой А.К. - Викторова Л.В., *** года рождения, после смерти которой открылось наследство, наследником первой очереди к имуществу наследодателя Викторовой Л.В. является её дочь истец Викторова А.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Викторова А.К. указывала на то, что 05.12.2012 года её матерью Викторовой Л.В. было составлено нотариально удостоверенное завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Щеткиным Е.В., зарегистрированное в реестре за N1-427, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, наследодатель завещала ответчику Захарову С.А. Также 05.12.2012 года наследодателем Викторовой Л.В. были выданы 16 доверенностей третьим лицам на совершение действий и сделок от своего имени.

Судом установлено, что ранее истец Викторова А.К. обращалась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Захарову С.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, составленного 05.12.2012 года наследодателем Викторовой Л.В. завещания, решением суда от 27.05.2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167,168 ГК РФ, составленных 05.12.2012 года наследодателем Викторовой Л.В. завещания в пользу ответчика Захарова С.А. и 16 доверенностей в пользу третьих лиц, истец указывала на то, что в день составления указанных документов наследодатель Викторова Л.В. находилась в болезненном состоянии, поскольку в этот же день 05.12.2012 года была госпитализирована по "скорой помощи" в ГКБ N4 г. Москвы, в силу своего физического состояния и наличия заболеваний не могла посещать нотариуса г. Москвы Щеткина Е.В. и собственноручно, как того требует ст. 1125 ГК РФ, подписать завещание в пользу ответчика Захарова С.А., а также 16 доверенностей от своего имени.

Между тем, ответчик Захаров С.А. предоставил завещание Викторовой Л.В. от 05.12.2012 года и удостоверенные 05.12.2012 года нотариусом г. Москвы Щеткиным Е.В. 16 доверенностей на неизвестных никому трех лиц, при этом, в завещании не указано, что оно составлялось в больнице, указано, что Викторова Л.В. не страдает никакими заболеваниями. Болезнь наследодателя Викторовой Л.В. была очевидна и не заметить ее было не возможно, при таких заболеваниях, как у Викторовой Л.В., наследодатель физически не могла расписаться в завещании и в доверенностях, что, по мнению истца, дает основание утверждать, что подписи на указанных документах были выполнены другим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Захарова С.А. заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что сделка по составлению наследодателем Викторовой Л.В. завещания от 05.12.2012 года является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год, который истцом Викторовой А.К. был пропущен, поскольку о наличии оспариваемого завещания истец Викторова А.К. узнала после смерти матери 08 августа 2013 года, в то время как в суд с заявленными требованиями истец обратилась 26.03.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В силу ч.1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст. 1131 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, при наличии обстоятельств ее подтверждающих, в силу положений ст. 168 ГК РФ, являлась бы основанием для признания таковой сделки ничтожной, в виду чего доводы ответчика о том, что данная сделка оспорима, являются несостоятельными.

На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд 26.03.2015 года в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента составления завещания от 05.12.2012 года, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к указанному требованию у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности было вынесено без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, когда суд вынес решение и отказал в удовлетворении заявленных требований истца лишь на основании пропуска срока исковой давности без установления и исследования иных фактических обстоятельств, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет его с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ не было принято решение по всем заявленным исковым требованиям, поскольку истцом, согласно уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления (л.д.65-68), были заявлены требования о признании недействительным не только выданного наследодателем Викторовой Л.В. завещания от 05.12.2012 года, но также и выданных Викторовой Л.В. 16 доверенностей в пользу третьих лиц на совершение действий от своего имени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить, дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: