Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38945/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бурдуковского С.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования Анциферовой Г.Н. к Бурдуковскому С.Ф. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бурдуковского С.Ф. в пользу Анциферовой Г.Н. денежные средства в размере ***** руб. * коп.

Взыскать с Бурдуковского С.Ф. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. * коп.

установила:

Истец Анциферова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бурдуковскому С.Ф. о взыскании в порядке п.1 ст.365 ГК РФ денежных средств в размере ***** руб. * коп., оплаченных ею во исполнение решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица: Бурдуковская Л.П., Мирлусова Е.Г., представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Бурдуковский С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бурдуковского С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 361, 363, 365 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 июля 2006 г. между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и Бурдуковским С.Ф. заключен кредитный договор на потребительские цели N *****351, согласно которому Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме ***** руб. на срок по 18 июля 2011 г., включительно, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

19 июля 2006 г. между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и Анциферовой Г.Н. заключен договор поручительства физического лица N *****351-2, согласно которому поручитель обязуется перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Бурдуковским С.Ф всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 19 июля 2006 г. N *****351, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов; пунктом 2.4 договора установлено, что, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2013 г., вступившим в законную силу 07 октября 2013 г., с Бурдуковского С.Ф., Бурдуковской Л.П., Анциферовой Г.Н., Мирлусовой Е.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскано ***** руб. * коп., том числе: начисленные проценты в размере ***** руб. * коп., пошлина в размере ***** руб. * коп. Из данного решения суда усматривается, что ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Бурдуковскому С.Ф., Бурдуковской Л.П., Анциферовой Г.Н., Мирлусовой Е.Г. о взыскании задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору, заключенному 19 июля 2006 г. между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и Бурдуковским С. Ф., в связи с неисполнением ими решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2008 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту, за период с 02 августа 2008 г. по 01 мая 2013 г.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2013 г., Анциферова Г.Н. произвела оплату денежных средств, взысканных указанным решением суда, в размере ***** руб. * коп., что подтверждается платежным поручением N 000161 от 24 октября 2013 г. (л.д.9), выписками по счету ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.10, 59-60), справкой ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.58).

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Анциферовой Г.Н. к Бурдуковскому С.Ф. требований, поскольку установил, что Анциферова Г.Н. как поручитель исполнила денежное обязательство, возникшее у Бурдуковского С.Ф. по кредитному договору от 19 июля 2006 г., на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2013 г., в связи с чем, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ и п. 2.4 договора поручительства, к ней перешли права Банка по кредитному договору, в том объеме, в котором она удовлетворила требование Банка, следовательно с Бурдуковского С.Ф. в пользу Анциферовой Г.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере ***** руб. * коп., оплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору N *****351 от 19 июля 2006 г., согласно решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Доводы апелляционной жалобы Бурдуковского С.Ф. о том, что обязательства Анциферовой Г.Н. по договору поручительства прекращены 19.07.2013 года, тем не менее Анциферова Г.Н. уплачивает проценты по кредитному договору в размере ***** руб., не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку Анциферовой Г.Н. уплачена денежная сумма в указанном размере во исполнение решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2013 г., вступившего в законную силу; согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; в силу ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, Анциферова Г.Н. исполнила возложенную на нее судебным решением обязанность по уплате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.325 ГК РФ Анциферова Г.Н. вправе требовать за вычетом доли Анциферовой Г.Н. с каждого из солидарных ответчиков (в том числе других поручителей) по ***** руб., судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

Объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.

Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 ст. 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдуковского С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: