Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38951/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Синельниковой Г.С., ООО "Зетта Страхование" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Синельниковой Г.С. к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Синельниковой Г. С. страховое возмещение в сумме **, расходы по проведению оценки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме **, почтовые расходы в сумме **, расходы по оплате услуг представителя в сумме **, расходы по оплате экспертизы в сумме **, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере **, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОИ" штраф в размере **.

Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере ***.

Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратился в суд с иском в интересах Синельникова Г.С. к ответчику ООО "Зетта Страхование", ссылаясь на то, что 28 августа 2013 года между истцом и ООО СК "Цюрих" был заключен договор страхования коттеджа, бани и гаража, находящихся по адресу: ***, по страховым рискам: полный пакет рисков, включая риск "пожар". Срок действия договора страхования установлен с 31 августа 2013 года по 30 августа 2014 года. Страховая сумма по коттеджу составила ** долларов США, по бане - ** долларов США, за гараж - ** долларов США, за движимое имущество - ** долларов США. 22 февраля 2014 года, в период действия договора страхования, застрахованная баня сгорела. 03 марта 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено, что вероятной причиной пожара послужило нарушение норм противопожарной разделки при монтаже печной трубы. В ответ на обращение за выплатой страхового возмещения, ООО СК "Цюрих" выплату не произвело, случай страховым не был признан, 09 апреля 2014 года был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ** рублей, расходы по проведению оценки в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования с учетом уточненного искового заявления, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласно п. 4.5.16 правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие ошибок и упущений, допущенных при строительстве. В связи с чем представитель ответчика полагал, что событие не является страховым случаем. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Зетта Страхование", ссылаясь на то, что п. 4.5.16 Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие ошибок и упущений, допущенных при строительстве; ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, однако, суд назначил экспертизу по ходатайству истца, в организации, предложенной истцом, с которой истец состоял в правоотношениях; экспертиза проведена без осмотра, отсутствует исследовательская часть заключения; суд необоснованно отказал в вызове эксперта; досудебная оценка не была положена в основу решения, поэтому расходы на ее составление не являлись необходимыми; судом не учтена недобросовестность экспертной организации, которая ранее заявляла о стоимости экспертизы ** рублей, впоследствии увеличив ее стоимость до *** рублей.

Также апелляционная жалоба на решение подана истцом Синельниковой Г.С,, в которое она просил изменить решение, полагая необоснованным снижение суммы штрафа, поскольку ответчик не мотивировал исключительность данного случая.

Истец Синельникова Г.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Синельниковой Г.С. и РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Любимова О.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2013 года между истцом и ООО СК "Цюрих" был заключен договор страхования коттеджа, бани и гаража, находящихся по адресу: ***, по страховым рискам: полный пакет рисков, включая риск "пожар".

Срок действия договора страхования установлен с 31 августа 2013 года по 30 августа 2014 года.

Страховая сумма по коттеджу составила ** долларов США, по бане - ** долларов США, за гараж - ** долларов США, за движимое имущество - ** долларов США.

22 февраля 2014 года, в период действия договора страхования, застрахованная баня сгорела.

03 марта 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено, что вероятной причиной пожара послужило нарушение норм противопожарной разделки при монтаже печной трубы.

В ответ на обращение за выплатой страхового возмещения, ООО СК "Цюрих" выплату не произвело, случай страховым не был признан, 09 апреля 2014 года был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением N 2/15 единственного участника ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зета Страхование".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, согласно заключению которой причиной пожара послужила неисправность системы предотвращения пожара, обусловленная некачественными материалами конструкции разделки дымохода в перекрытии мансардного этажа. Ошибки, допущенные при строительстве бани, не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта бани с учетом износа составляет ***рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей, а страховая выплата истцу не была произведена. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере ** рублей, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца и РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере ** рублей в пользу каждого. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (Так, в силу ст. 265 ГК Российской Федерации страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 964 ГК Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При рассмотрении настоящего дела оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования и установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 названного закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно Правил комбинированного страхования имущества физических лиц страховым случаем в части страхования имущества является наступившее событие, предусмотренное п.п. 4.1.1-4.1.7 настоящих правил, за исключением событий, перечисленных в п.п. 4.5 -4.12 настоящих Правил, произошедшее в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре страхования территории страхования, приведшее к утрате, гибели или повреждению застрахованного имущества (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.1.1 страховым случаем является пожар, под которым понимается неконтролируемое горение (в форме открытого пламени), возникшее вне мест, специально предназначенных ля его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

В пункте 4.1.1.2 перечислены случаи, при установлении которых не подлежит возмещению ущерб от повреждения огнем. При рассмотрении настоящего дела, случаев, предусмотренных п. 4.1.1.2 Правил не было установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.5.16 Правил не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие ошибок и упущений, допущенных при строительстве, ремонте или реконструкции, дефектов отделочных и строительных материалов, ветхости (износа), разрушения, обвала строений или их частей, если обвал не вызван страховым случаем, судебная коллегия признает не состоятельным.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, как события, произошедшие вследствие ошибок и упущений, допущенных при строительстве, ремонте или реконструкции, дефектов отделочных и строительных материалов, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у ответчика, как страховщика, отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы, поскольку как заключение экспертизы, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержат аналогичные выводы относительно причин возникновения пожара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия иной причины возгорания либо стоимости восстановительного ремонта не представлял.

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из указанных требований процессуального закона истец при подаче иска представила заключение досудебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно признал данные расходы необходимыми.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Также не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа. В частности указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении размера штрафа (л.д. 124 т. 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства вывод суда о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синельниковой Г.С., ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: