Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38965/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Барено Групп" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Барено Групп", Куриннова Г. Ю., Дедкова А. В. в пользу Морского акционерного банка (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 19/14 -КЮ от 11 марта 2014 года по состоянию на 20.02.2015 года: основной долг - *** рублей, просроченные проценты за январь - *** рубля 05 копеек, просроченные проценты за февраль - *** рубль 51 копейку, проценты за 16 дней марта 2015 года *** рублей 36 копеек, пени на просроченные проценты - *** рублей 18 копеек, а всего взыскать *** рубль 10 копеек (***).

Взыскать с ООО "Барено Групп" в пользу Морского акционерного банка (ОАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек (***).

Взыскать с Куриннова Г. Ю. в пользу Морского акционерного банка (ОАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек (***).

Взыскать с Дедкова А. В. в пользу Морского акционерного банка (ОАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек (***).

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Барено групп", а именно: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 2500, per. номер ***, 1997 года выпуска, ангар каркасно-тентовый, per. номер ***, 2011 года выпуска, ангар каркасно-тентовый per. номер ***, 2009 года выпуска, битумное хозяйству в комплекте N1 рег.номер ***, 2008 года выпуска, битумное хозяйство в комплекте N2, рег.номер ***, 2008 года выпуска, битумно-эмульсионная установка Дивиал базис рег.ноиер ***, 2010 года выпуска, дробильно-сортировочный комплекс Metso, рег.номер ***, 2008 года выпуска, мобильная щековая дробильная установка LT 106 (ДСК METSO), мобильная конусная дробильная установка Metso LT 200HR, мобильная рассеивающая установка (грохот) Explorer 1500 (KEESTRACK 128), мобильная рассеивающая установка (грохот) Explorer 1500 (KEESTRACK 128), комбайн проходческий 1 ГПКС-03N662 без системы орошения 380В, рег.номер ***, 2009 года выпуска, конвейр 2СРВ70М-01 (120м) с электродвигателем, рег.номер ***, 2009 года выпуска, машина на гусеничном ходу для устройства дорожных ограждений HRE1000, рег.номер ***, 2009 года выпуска, пресс автоматический электромеханический Линтел ПА -20-100, рег.номер ***, 2011 года выпуска, установка компрессионная ДЭН-132ШМ, рег.номер ***, 2009 года выпуска, электростанция дизельная АД-100 (100кВт 1 степень автоматизации, рег.номер ***, 2011 года выпуска, электростанция дизельная АД-100 (100кВт 1 степень автоматизации, рег.номер ***, 2011 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере 25991854 рубля.

установила:

Морской акционерный банк (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис", ООО "Барено Групп", Куринному Г.Ю., Дедкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере: *** руб.-основной долг, *** руб. - просроченные проценты за январь, *** руб. - просроченные проценты за февраль, *** руб. - проценты за 16 дней марта, *** руб. - пени на просроченные проценты, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Барено групп", установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11.03.2014 года с ООО "Стройсервис" был заключен кредитный договор N 19-КЮ, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия в размере *** руб. на срок по 10.03.2015 года с условием оплаты процентов в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением N1 от 05.09.2014 года к кредитному договору, срок погашения транша, предоставленного 11.06.2014 года в размере *** руб. был установлен 30.06.2015г. и срок погашения кредита не позднее 30.06.2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 11.03.2014 г. были заключены договоры поручительства с ООО "Барено групп" N 19/14-КЮ-П-З, с Куринным Г.Ю. - N19/14-КЮ-П-2, с Дедковым А.В. N 19-14/КЮ-П-1, в соответствии с п.1.2 и п. 1.3 которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ООО "Барено групп" 16.09.2014 года был заключен договор залога имущества N 19/14/КЮ-3-2, согласно п. 1.2 которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество - основные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, перечень, количество и стоимость которого, указаны в приложении N 1 к договору.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены, путем перечисления заемщику денежных средств в размере *** руб. ООО "Стройсервис" принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.02.2015 года образовалась задолженность в размере *** руб.

20.02.2015 года в адрес ответчиков было направлено требования о погашении задолженности в срок до 15.03.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. исковые требования в отношении ООО "Стройсервис" выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройсервис".

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Барено Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Куринный Г.Ю. и Дедков А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "Барено Групп" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор поручительства и договор залога имущества, заключенные истцом и ООО "Барено Групп" являются недействительными, поскольку заключены с нарушением положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На заседании судебной коллегии представитель ООО "БареноГрупп", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, Дедков А.В. и Куринный Г.Ю. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя "Морской акционерный банк" (ОАО) - Иванкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 11.03.2014 года ООО "Стройсервис" заключил с Морским акционерным банком (ОАО) кредитный договор N 19-КЮ (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях), по условиям которого истец принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию в размере *** руб. на срок по 10.03.2015 года (п.1.1) с условием оплаты процентов в размере 16% годовых (п.2.1.1). Дополнительным соглашением N1 от 05.09.2014 года к кредитному договору (л.д.43-44 т.1), срок погашения транша, предоставленного 11.06.2014 года в размере *** руб. был установлен 30.06.2015г. и срок погашения кредита не позднее 30.06.2015 года (п.п.3-4 дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 11.03.2014 г. были заключены договоры поручительства с ООО "Барено Групп" N 19/14-КЮ-П-З, с Куринным Г.Ю. - N19/14-КЮ-П-2, с Дедковым А.В. N 19-14/КЮ-П-1, в соответствии с п.1.2 и п. 1.3 которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик; и 16.09.2014 г. с ООО "Барено Групп" был заключен договор залога имущества N 19/14/КЮ-3-2, согласно п. 1.2 которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество - основные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, перечень, количество и стоимость которого, указаны в приложении N1 к договору.

Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и договора залога не оспаривался.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом, путем перечисления заемщику денежных средств в размере *** руб., что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплаты процентов и не опровергнуто ответчиками. В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ООО "Стройсервис" принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.02.2015 года образовалась задолженность в размере *** руб.

20.02.2015 года в адрес ответчиков было направлено требования о погашении задолженности в срок до 15.03.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309,310,323,348,361, 363 ГК РФ, условий кредитного договора, договоров поручительства и договора залога пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт предоставления кредита и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ООО "Барено Групп" о том, что договор поручительства N 19/14-КЮ-П-З от 11.03.2014 г. и договор залога имущества N 19/14/КЮ-3-2 от 16.09.2014 года, заключенные истцом с ООО "Барено Групп" являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "ОБ обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Представителем ООО "Барено Групп" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что договор поручительства 19/14-КЮ-П-З от 11.03.2014 г. и договор залога имущества N 19/14/КЮ-3-2 от 16.09.2014 года, заключенные истцом с ООО "Барено Групп", в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными.

Из представленных доказательств не усматривается, что договор поручительства 19/14-КЮ-П-З от 11.03.2014 г. и договор залога имущества N 19/14/КЮ-3-2 от 16.09.2014 года, заключенные истцом с ООО "Барено Групп" являются для ООО "Барено Групп" крупными сделками, требующими согласования с участниками общества, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что размер поручительства и стоимость заложенного имущества, составляют двадцать пять или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершении указанных договоров. Кроме того, ответчиком не представлен Устав ООО "Барена Групп", что не исключает, что Уставом предусмотрен более высокий размер крупной сделки, на заключение которой требуется согласие участников общества или предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Кроме того, п. 4.5 договора залога имущества N 19/14-КЮ-З-2 (л.д.73 т.1) заключенного Морским акционерным банком (ОАО) с ООО "Барено Групп", предусмотрено, что данная сделка не является для залогодателя крупной, превышающей 25% балансовой стоимости активов, а п. 5.3 договора поручительства N 19/14-КЮ-П-3 (л.д.168 т.1), заключенного Морским акционерным банком (ОАО) с ООО "Барено Групп", предусматривается, что данная сделка не является для поручителя крупной, превышающей 25% балансовой стоимости активов поручителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барено Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: