Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38966/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Маашевой А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Маашевой Анжеле Магомедовне в иске к Мацаеву Э.В., Василега М. Ю. о признании недействительным соглашения о распределении суммы процентов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО ФНХП "Арт-Стоун", обязании заключить соглашение о распределении суммы процентов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО ФНХП "Арт-Стоун" в иной пропорции - отказать,

установила:

истец Маашева А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Мацаеву Э.В., Василега М.Ю., в котором просила суд признать недействительным соглашение о распределении суммы процентов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО ФНХП "Арт-Стоун", заключенное 11 февраля 2015 года между конкурсным управляющим ООО ФНХП "Арт-Стоун" Мацаевым Э.В. и арбитражным управляющим Василега М.Ю., на основании ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ, так как на заключение данного соглашения не было получено ее согласие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Мацаев Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Василега М.Ю. в судебное заседание явился, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маашева А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заработок Мацаева Э.В. в виде вознаграждения за проведение процедуры банкротства является его основным доходом, истец, являясь супругой, письменного согласия на заключение соглашения не давала; соглашение заключено на крайне невыгодных условиях для истца и Мацаева Э.В., подрывает семейный бюджет.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Мацаев Э.В. и Машаева A.M. заключили брак 15 апреля 2011 года.

11 февраля 2015 года между конкурсным управляющим ООО ФНХП "Арт-Стоун" Мацаевым Э.В. и арбитражным управляющим Василега М.Ю. заключено соглашение о распределении суммы процентов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО ФНХП "Арт-Стоун".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015 года ходатайство арбитражного управляющего Мацаева Э.В. удовлетворено: установлен размер процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ФНХП "Арт-Стоун" в сумме ***. Заявление арбитражного управляющего Василеги М.Ю. удовлетворено частично, установлен размер процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного управляющего в отношении должника в сумме ***. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом проценты по вознаграждению распределены между арбитражными управляющими согласно заключенному ими соглашению.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных требований Маашевой А.М., применяя положения ст. 35 СК РФ, Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения о распределении суммы процентов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО ФНХП "Арт-Стоун", Мацаев Э.В. не распоряжался общим имуществом супругов, поэтому оснований для признания соглашения о распределении суммы процентов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО ФНХП "Арт-Стоун", заключенного 11 февраля 2015 года между конкурсным управляющим ООО ФНХП "Арт-Стоун" Мацаевым Э.В. и арбитражным управляющим Василега М.Ю. недействительным, и обязании заключить соглашение о распределении суммы процентов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО ФНХП "Арт-Стоун" в иной пропорции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено самим Федеральным законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких судебных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства, распределенный оспариваемым соглашением, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области и не может быть изменен путем оспаривания соглашения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маашевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: