Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38967/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сергеевой Д. А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сергеевой Д. А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 1459-АВ/13 от 29 марта 2013 года по состоянию на 26.05.2015 года: просроченный основной долг - *** рублей 40 копеек, проценты на просроченный основной долг - *** рублей 95 копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей 21 копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей 56 копеек (***).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сергеевой (до брака Гуриковой) Д.А., а именно: транспортное средство KIA SLS (Sportage SL SLS) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей 00 копеек.

установила:

"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Сергеевой (Гуриковой - фамилия изменена в связи с регистрацией брака) Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2015 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на транспортное средство KIA SLS (Sportage SL SLS) 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29.03.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 1459-АВ/13, по условиям которого ответчику для приобретения автомобиля KIA SLS (Spoilage SL SLS) 2013 года выпуска был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 23.03.2018 года, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. Заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем уплаты 25 числа ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** руб., включающего в себя ежемесячные проценты за пользование кредитом и платеж по возврату кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны 29.03.2013 года заключили договор залога транспортного средства N 1459-АВ-31/13.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 27.02.2015 года Сергеевой Д.А. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

По состоянию на 02.04.2015 года сумма задолженности ответчика по договору составляла *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что имевшуюся задолженность по кредиту Сергеева Д.А. погасила, путем внесения 25.03.2015 года *** руб., а требование об обращении взыскания на автомобиль несостоятельно, поскольку стоимость автомобиля превышает размер задолженности.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Сергеева Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

На заседании судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представил возражения на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика - Фролова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

Судом установлено, что 29.03.2013 года Гурикова Д.А. заключила с "Газпромбанком" (ОАО) кредитный договор N 1459-АВ/13, по условиям которого для приобретения автомобиля KIA SLS (Spoilage SL SLS) 2013 года выпуска, истец предоставил ей кредит в размере *** руб. на срок до 23.03.2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В соответствии с п.п. 1, 2.3, 3.1, 3.2.1, 3.2.3 ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 13% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб., включающими в себя ежемесячные проценты за пользование кредитом и платеж по возврату кредита 25-го числа месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств 29.03.2013 года сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 1459-АВ-31/13 от - автомашины KIA SLS (Spoilage SL SLS) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Денежные средства в размере *** руб. были предоставлены ответчику 02.04.2013г., что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплаты процентов и не оспаривалось ответчиком.

В связи с заключением 25.07.2015 г. брака Гурикова Д.А. сменила фамилию на Сергеева.

Исполнение истцом обязательства по предоставление кредита, явилось основанием возникновения у ответчика обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истцом 13.01.2015 г. было направлено уведомление N 136-3/919 с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней с дат вручения настоящего уведомления. В указанном уведомлении содержалось разъяснение о том, что в случае неуплаты просроченной задолженности в указанный срок Банк вправе потребовать полного досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки (л.д.49).

27.02.2015 г. ответчику было направлено уведомление о предъявлении требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д.47).

Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства, факт предоставлении кредита, нарушение заемщиком порядка и сроков внесения аннуитетных платежей, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 348, 807, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, право залога установлено договором залога транспортного средства, а пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.37-45) из которой следует, что в нарушение п. 3.2.1 договора аннуитетные платежи Сергеева Д.А. вносила не 25 числа каждого месяца, а 28.11.2013 г., 01.02.2014 г., 29.05.2014 г., 29.07.2014 г., 02.09.2014 г., 02.10.2014г., 07.11.2014 г.

Довод ответчика о том, что до подачи искового заявления задолженность по договору была полностью погашена не может служить основанием для отмены решения суда последующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 4.4.1 кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

Учитывая, что факт внесения ежемесячного аннуитетного платежа с просрочкой более 14 рабочих дней и неоднократные факты нарушения сроков внесения заемщиком аннуитетных платежей подтверждается материалами дела, у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и процентов. Кроме того, задолженность по ежемесячным платежам была погашена ответчиком только через 121 день с момента ее возникновения и через 21 день после направления уведомления о досрочном возврате кредита.

Отсутствие задолженности по ежемесячным платежам на дату обращения в суд при установлении факта нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов.

Ссылку ответчика на то, что при вынесении решения не были учтены суммы, внесенные ею с января по июнь 2015 г., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку задолженность взыскана по состоянию на 26.05.2015 г. и при этом были учтены все суммы, внесенные заемщиком по 22 мая 2015 г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.85-90).

Утверждение ответчика о том, что стоимость автомобиля, на которое обращено взыскание, не соответствует заявленной в иске, поскольку автомобиль не осматривался специалистом, выдавшим справку о его стоимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обстоятельства, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 ГК РФ, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей белее трех раз в течение 12 месяцев нашел свое подтверждение и сумма неисполненного истцом обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенного имущество не имелось.

Довод о том, что на момент рассмотрения дела в суде в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление всех лиц, участвующих в деле. Однако, волеизъявление истца на заключение мирового соглашения на дату принятия решения суда, отсутствовало.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда не является препятствием для заключения сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущество является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия, полагает необходимым изменить судебное решение в части взыскания неустойки (пени), подлежащей взысканию в связи с ее несоразмерностью, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки п.5.2 и 5.3 договора), отсутствие задолженности по ежемесячным платежам на дату обращения в суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканной судом первой инстанции в указанном истцом размере *** руб., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита в размере *** руб.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания пени за просрочку возврата кредита и расходов по оплате государственной пошлины в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Сергеевой Д.А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) пени за просрочку возврата кредита в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: