Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38977/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе С. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Басманному районному суду города Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика и места исполнения трудового договора, не подпадают под юрисдикцию данного суда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, так как дополнительным соглашением от 16 февраля 2015 года к трудовому договору стороны установили, что любые споры между сторонами, связанные с трудовым договором, в том числе с его заключением, изменением, расторжением и исполнением, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возврате искового заявления и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи