Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39146/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Андриясовой А.С., Казаковой О.Н. ,

при секретаре Т*С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кузьмичева И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Кузьмичева И* В* к ФССП России, УФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании убытков компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Кузьмичев И.В. обратился с иском к ФССП России, УФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда .В обоснование исковых требований указал, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 5 мая 2010 года по делу N2-706/2010 с Рычагова С.М. в пользу Кузьмичева И.В. была взыскана задолженность в сумме * поскольку истец дважды в рамках возбужденного исполнительного производства обращался Павлово-Посадский отдел УФССП по Московской области и просил осуществить исполнительные действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, однако судебным приставами не были предприняты все необходимые действия по исполнению решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кузьмичев И.В.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.16,1064,1069 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда от 25 мая 2010 года с Рычагова С.М. в пользу Кузьмичева И.В. взыскано *

05.07.2010 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N*

20.08.2013 г. решением Павлово-Посадского городского суда с Рычагова С.М. в пользу Кузьмичева И.В. взыскано * Судебным приставом -исполнителем 05.02.2014 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Рычагова С.М.

Из материалов дела следует, что судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств совершались действия по исполнению решений суда, направлялись необходимы запросы по розыску имущества и вкладов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о бездействии судебного пристава опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении решений суда, а также не имеется причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: