Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39149/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ванцева А.В., Ванцева Р.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ванцева АВ, Ванцева РА о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы Ванцев А.В. и Ванцев Р.А. обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП России, УФССП РФ по Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Витрюк М.В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что 16.08.2011 года мировым судьей судебного участка N 211 Обручевского района ЮЗ АО г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Крепь" в пользу Ванцева А.В. заработной платы в размере ***руб. *** коп., 16.08.2011 года мировым судьей судебного участка N 211 Обручевского района ЮЗАО г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ООО " Крепь" в пользу Ванцева Р.А. заработной платы в размере ***руб. ***коп. До настоящего времени из-за бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства с должника в пользу заявителей не взысканы. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика убытки в размере ***руб.-в пользу Ванцева Р.А., ***руб.-в пользу Ванцева А.В.

Истцы Ванцев Р.А. и Ванцев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Москве, ФССП России по доверенности Маклецов И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, Российская Федерация не должна нести материальную ответственность за должника по исполнительному производству.

Представитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, ООО "Крепь" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Ванцев А.В., Ванцев Р.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, ООО "Крепь" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Ванцева А.В., Ванцева Р.А., представителя ответчика УФССП России по Москве, ФССП России по доверенности Маклецова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", при введении процедуры банкротства - конкурсное производство, судебный пристав исполнитель продолжает исполнение исполнительных документов о взыскании заработной платы, выплате морального вреда и текущих платежей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом по делу установлено, что 16.08.2011 года мировым судьей судебного участка N 211 Обручевского района ЮЗАО г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Крепь" в пользу Ванцева А.В. заработной платы в размере ***руб. *** коп.

16.08.2011 года мировым судьей судебного участка N 211 Обручевского района ЮЗАО г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Крепь" в пользу Ванцева Р.А. заработной платы в размере ***руб. 15 коп

20.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N30401/11/06/77 и N30402/11/06/77 на основании судебных приказов в отношении должника ООО "Крепь" о взыскании указанных сумм в пользу истцов.

Также установлено, что 11.11.2011 года решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Крепь" признано банкротом.

Далее, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года признаны незаконными бездействие Гагаринского ОСП УФССП по Москве по неисполнению исполнительных производств N 30401/11/06/77 и N 30402/11/06/77. Суд, указал, что Гагаринский ОСП УФССП России по Москве на запрос суда о предоставлении материалов исполнительного производства по исполнительным листам заявителей не предоставил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении вынесенных в отношении заявителей судебных приказов. Отсутствие сведений об исполнении судебных приказов в отношении заявителей свидетельствует о том, что Гагаринский ОСП по Москве не надлежащим образом производилось исполнение решения о взыскании заработанной платы.

Далее установлено, что 03 февраля 2015 года Мещанским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1238/2015 по иску Ванцева Александра Васильевича, Ванцева Романа Александровича о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ компенсации морального вреда, которое определением Московского городского суда оставлено без изменения. В удовлетворении требований истцам отказано.

21.05.2012 года направлена заявка на оценку, согласно акта выполненных работ от 13.07.2012 года, имущество оценено в сумму ***руб. (без учета НДС).

20.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

24.09.2012 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

17.10.2012 года судебному приставу-исполнителю представлены поручения на реализацию. Торги назначены на 27.12.2012 года.

24.12.2012 года сводное исполнительное производство приостановлено Гагаринским районным судом г. Москвы в связи с обжалованием взыскателем Жарковой О.М. постановления судебного пристава-исполнителя постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.07.2012 года.

Также судом установлено, что одновременно с обжалованием постановления от 20.07.2012 года, конкурсный управляющий ООО "Крепь" Кукликов А.К., обратился в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП. России по г. Москве Витрюк М.В., выразившихся в аресте имущества, действий, направленных на продажу имущества должника, признании незаконным бездействия в виде не снятия ареста, окончания исполнительного производства в отношении должника - ООО "Крепь" и обязании прекратить исполнительное производство, снятии ареста с имущества, прекращении продажи имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года, оставленным определением Московского городского суда от 14.05.2013 года без изменения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крепь" отказано в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 года отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2012 года об оценке вещи или имущественного права.

04.06.2013 года судебным приставом-исполнителем направлена повторная заявка на оценку арестованного имущества.

28.10.2013 года судебному приставу-исполнителю представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

19.11.2013 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

27.12.2012 года сводное исполнительное производство приостановлено Гагаринским районным судом г. Москвы в связи с обжалованием взыскателем Жарковой О.М. постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 19.11.2013 года.

Решением Гагаринского суда г. Москвы от 19.02.2014 года указанное постановление отменено.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 года утверждена оценка независимой оценочной компании, согласно которому цена имущества составляет 28 000 000руб. без учета НДС.

14.07.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N23427/11/06/77СД передаче арестованного имущества на торги. 21.08.2014 года получено Поручение на реализацию имущества N И22-20/14379, выданное ТУ Росимущества в г. Москве.

07.10.2014 года поверенная организация - ООО "Энергоремсервис" направила письмо о готовности получения документов на реализацию.

11.12.2014 года подписан акт документов для реализации арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцам ущерба не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению исполнительных документов (затребованы сведения об имуществе должника, наложен арест, произведена оценка, арестованное имущество передано на торги для последующей реализации). При этом, судом верно отмечено, что возможность исполнения решения суда не утрачена, а длительность исполнения связана в частности с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванцева А.В., Ванцева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: