Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39151/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Андриясовой А. С.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Колыхана В.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Колыхана В.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Кировскому району г. Томска о возмещении убытков, взыскании госпошлины оставить без удовлетворения,

установила:

Колыхан В. А. обратился в суд с иском к ФССП России, ОСП по Кировскому району г. Томска о возмещении убытков, ссылаясь на то, что _ года в отношении истца ответчиком были приняты меры по наложению ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства. Автомобиль был изъят и помещен на хранение представителю банка ОАО "Банк Москвы". По факту ареста был составлен акт от _. _ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене хранителя, автомобиль был возвращен истцу. При передаче автомобиля были выявлены неисправности в его работе. Факт неисправностей в автомобиле был установлен на осмотре независимого оценщика ИП Наумова Н. А. Автомобиль был отремонтирован на сумму _ рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере _, а также государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Завкибеков З. Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительности неявки в судебное заседание, не просивших о его отложении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, законом установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При этом, лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности оценщик) и совершать другие действия.

По делу установлено, что во исполнение судебного приказа от _ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска _был наложен арест на автомобиль марки "Джип Гранд Чероки" (л.д. _

Собственником автомобиля является истец Колыхан В. А. (л.д. _

Автомобиль был передан на хранение ОАО "Банк Москвы".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ года ответственный хранитель был заменен на Колыхана В. А. (л.д. _

_ года автомобиль был передан Колыхану В. А. (л.д. _

Полагая, что выявленные неисправности в автомобиле связаны с периодом после изъятия автомобиля у Колыхана В. А. и передаче на ответственное хранение ОАО "Банк Москвы", истец обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Разрешая требование по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и выявленными неисправностями в автомобиле истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела, основанных на нормах материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при обращении с иском в суд взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, лишь в том случае, если имела место утрата имущества должника.

В обоснование размера материального ущерба истцом был представлен заказ-наряд ИП Наумова Н. А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет _ рублей, что было оплачено истцом (л.д. _

Таким образом, истец основывает свои требования на факте неисправности коробки передач.

Из акта изъятия автомобиля от _ года следует, что рычаг коробки передач стоит на "нейтраль" в отсутствие ключей зажигания.

Между тем, из акта о наложении ареста от _ года следует, что при передаче на хранение автомобиля представителю ОАО "Банк Москвы" был установлен режим хранения без права пользования автомобилем (л.д. _.

Как следует из акта о наложении ареста от _ года, автомобиль был вскрыт с участием специалиста, при этом ключи от зажигания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, автомобиль был отбуксирован.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по хранению автомобиля и наступившим материальным ущербом в виде неисправности коробки передач.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что при наложении ареста на автомобиль транспортное средство не эксплуатировалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыхана В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи