Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39155/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего М.В.Горновой,

судей О.Н.Казаковой, А.С.Андриясовой,

при секретаре С.С.Толоконенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционным жалобам истца Матросова С.В. и ответчика УФССП России по Москве на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено

исковые требования Матросова __.. к ФССП России, _..РОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, возмещении вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие _. РОСП УФССП России по Москве в не наложении ареста на имущество должника незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу Матросова _. в счет компенсации морального вреда _ рублей,

установила:

Истец Матросов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России, третьему лицу _. ОСП УФССП России по Москве. В обоснование иска истец указал, что Решением _ районного суда г.Москвы от 14.07.2011г. с _.Г.М., _ Н.А.к. были взысканы солидарно денежные средства в размере _ коп.. _ ОСП УФССП России по Москве возбуждены 23.05.2012г. исполнительные производства, которые впоследствии 17.07.2012г. были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия, направленные на запрет совершения действия по отчуждению принадлежащего должникам имущества в виде квартиры по адресу __ что привело к реализации указанной квартиры должниками, к значительному уменьшению общей стоимости имущества должников и невозможности исполнения решения суда. Истец просил, с учетом уточненных исковых требования, признать бездействие _. РОСП УФССП России по Москве незаконным, взыскать в счет возмещения материального ущерба _коп., проценты за пользование чужими денежными средствами _ коп., в счет компенсации морального вреда _.. рублей.

Истец Матросов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ФССП России __ А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель _ РОСП УФССП России по Москве, третьи лица _.Г.М., _..Н.А.к. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В судебном заседании в Московском городском суде истец Матросов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что со стороны судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на отчуждение имущества, жилой дом по адресу _.., который не принадлежал должникам, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнения решения суда стало невозможным.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика УФССП России по Москве __. И.А. просил решение суда отменить, указал, что все действия, предусмотренные законом, со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены, квартира по адресу __, на которую не был наложен арест находилась в ипотеке, Управление Росреестра по г.Москве отказало в наложении ареста на квартиру, которая впоследствии должниками была отчуждена.

Представитель _ РОСП УФССП России по Москве, третьи лица _.Г.М., _. Н.А.к. в судебное заседание в Московском городском суде не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца Матросова С.В., представителя УФССП России по Москве _.. И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что определением _.. районного суда г.Москвы от 04.08.2011г. в рамках производства по гражданскому делу по иску Матросова С.В. к _. Г.М. и _Н.А.к. был наложен арест на имущество ответчиков _ на сумму _.. коп.

08.09.2011г. возбуждено исполнительное производство N_... 26.09.2011г. судебным приставом-исполнителем _. ОСП УФССП по Москве вынесено постановление, которым объявлен запрет должнику Г.М_.., зарегистрированному по адресу _ на распоряжение жилым домом _. по адресу _..

Согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2011г., представленной Управлением Росреестра по г.Москве должник _. Г.М. являлся с 11.07.2006г. собственником _..-х комнатной квартиры по адресу _. (т.1 л.д.79). Постановление о наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось.

04.10.2011г. внесена запись о переходе третьему лицу на основании договора купли-продажи от 17.09.2011г. права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, принадлежащую должнику _.Г.М., расположенную по адресу _. (т.1 л.д.121-122).

14.12.2011г. судебным приставом-исполнителем _. ОСП УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N_ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом должностным лицом было постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в т.ч. арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14.07.2011г. о взыскании с _.. Н.А.к. солидарно денежных средств в размере _. коп. вступило в законную силу 12.03.2012г. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем _. ОСП УФССП по Москве 23.05.2012г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013г. в рамках сводного исполнительного производства N_.. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости (т.1 л.д.110).

Сводное исполнительное производство N_. на момент рассмотрения гражданского дела не окончено, решение _ районного суда г.Москвы от 14.07.2011г. не исполнено..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, учитывая допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушения, руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя _ ОСП УФССП по Москве по исполнению определения _. районного суда г.Москвы от 04.08.2011г. предоставило возможность должнику произвести отчуждение объекта недвижимости, поставило под угрозу своевременное исполнение судебного акта, привело к причинению морального вреда в размере _. рублей, определенном судом.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям ст.1101 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере суммы, подлежащей взысканию с должников по решению _. районного суда г.Москвы от 14.07.2011г., _.. коп., суд правильно указал, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного-пристава исполнителя и причинением материального ущерба С.В.Матросову.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку на момент вынесения определения суда об обеспечительных мерах, требования истца о взыскании задолженности еще не были рассмотрены. Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе с учетом времени утраты имущества не свидетельствует о том, что исполнительный лист в пользу истца был бы исполнен, учитывая, что на объект недвижимости в виде квартиры были зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде ипотеки. Таким образом, причинно-следственной связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда не установлена, что указывает на отсутствие оснований для применения судом ст.1069 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФССП России со ссылкой ст.446 ГПК РФ о том, что к квартире по адресу _.. при наличии обременений в виде ипотеки не могли быть применены обеспечительные меры, признан судебной коллегией не состоятельным. По смыслу ст. 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживает должник и его семья, доказательством того, что данное жилье является единственным, служит регистрация гражданина по месту жительства. Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения определения _. районного суда г.Москвы от 04.08.2011г., принятого в порядке ст.ст.140-142 ГПК РФ арест на квартиру подлежал наложению в части запрета распоряжения указанным имуществом и права должника на владение и пользование указанной квартирой не были бы ущемлены, поскольку взыскание на объект недвижимости не производилось.

Довод представителя УФССП России по Москве Маклецова И.А. об отказе Управления Росреестра по Москве в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объект недвижимости в рамках обеспечительных мер, не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Матросова С.В. и ответчика ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи