Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39335/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Калгановой Т.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Калгановой Т.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Калганова Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование", не разобравшись в ситуации, не выяснив, кто является надлежащим ответчиком по делу, необоснованно обратился с исковым заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы к ответчикам Калгановой Т.Е., Калганову Д.Р., ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Крылатские холмы 33" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. По утверждению истца, обращение ОАО "АльфаСтрахование" в суд с иском к ответчику Калгановой Т.Е., как к причинителю вреда, вызвало у последней панику, полную растерянность, подавление морального духа, незнание, что делать в такой ситуации. Калаганова Т.Е., являясь ответчиком по делу, в течение длительного времени в период рассмотрения спора Кунцевским районным судом г. Москвы потеряла сон, нормальную трудоспособность, находилась в полном отчаянии, состоянии крайней безнадежности, что явилось следствием безосновательного обращения ОАО "АльфаСтрахование" в суд с иском к ответчику Калгановой Т.Е. и причинило истцу моральные и нравственные страдания. Истец Калганова Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Истец и его представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Калганова Т.Е.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Калгановой Т.Е. и её представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Калгановой Т.Е., Калганову Д.Р., ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Крылатские холмы 33" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2014 года произошло затопление принадлежащей Хвану Ю.И. квартиры N**, расположенной по адресу: ***, из соседней квартиры N**, собственниками которой являются ответчики Калганов Д.Р., Калганова Т.Е., на момент залива квартира N** была застрахована страховщиком ОАО "Альфа Страхование" по заключенному ***.2013 года между ОАО "Альфа Страхование" и Хваном Ю.И. договору страхования N***, страховой полис N ****.

Согласно акта ООО "ПИК-Комфорт" от 18 марта 2014 года, составленного представителями ООО "ПИК-Комфорт" в присутствии собственника квартиры N**, причиной затопления является треснувший и сорванный силуминовый шаровой кран Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N**, что не оспаривалось участниками процесса, в результате затопления в квартире N** обнаружено залитие водой паркетных и плиточных полов во всех комнатах, прихожей и ванной комнате, возможно наличие скрытых дефектов.

Страховщик ОАО "Альфа Страхование", где на момент залива была застрахована принадлежащая Хвану Ю.И. квартира N**, признавая событие страховым случаем, на основании платежного поручения N **** от *** 2014 года выплатил страховое возмещение страхователю Хвану Ю.И. в размере *** руб. ** коп.

Судом первой инстанции было установлено, что залив произошел вследствие того, что треснул и сорвался силуминовый шаровой кран Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N **, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на управляющую организацию ООО "ПИК-Комфорт".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года, исковые требования ОАО "Альфа Страхование" удовлетворены частично, судом постановлено решение, согласно которого с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке ст.,ст. 1064, 965 ГК РФ взысканы денежные средства в размере *** руб. ** коп., а также государственная пошлина *** руб. *** коп., в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к ответчикам Калгановой Т.Е., Калганову Д.Р., ТСЖ "Крылатские холмы 33" было отказано.

Решением суда в пользу Калгановой Т.Е., Калганова Д.Р. с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы в размере ** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что действия ОАО "АльфаСтрахование" по обращению в суд с безосновательным иском к ответчику Калгановой Т.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются незаконными, нарушающими её права, поскольку обращение истца ОАО "АльфаСтрахование" в суд с иском к ответчику Калгановой Т.Е., как к причинителю вреда, вызвало у последней панику, полную растерянность, подавление морального духа, незнание, что делать в такой ситуации. Действиями ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Калгановой Т.Е. были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку являясь ответчиком по делу, в течение длительного времени в период рассмотрения спора Кунцевским районным судом г. Москвы Калганова Т.Е. потеряла сон, нормальную трудоспособность, находилась в полном отчаянии, состоянии крайней безнадежности, ощущения безвыходности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца Калгановой Т.Е. не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отказывая Калгановой Т.Е. в удовлетворении требований, суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что истец не доказал наличия противоправных действий со стороны ответчика ОАО "АльфаСтрахование", нарушающих права и законные интересы истца, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец ОАО "АльфаСтрахование" воспользовался своим правом на обращение в суд к нескольким ответчикам, поскольку полагал, что Калганова Т.Е., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г***, является причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт обращения истца ОАО "АльфаСтрахование" в Кунцевский районный г. Москвы суд с исковым заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что направление искового заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу Калгановой Т.Е.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, изложенную им при рассмотрении дела, доводам истца дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе истец Калганова Т.Е. ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе не учел, что доказательством причинно-следственной связи между действиями ОАО "АльфаСтрахование" и нравственными страданиями истца является действие ОАО "АльфаСтрахование" по незаконному и необоснованному предъявлению иска к невиновному человеку. При этом, Калганова Т.Е. указывает на то, что она не являлась лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате залива страховой компанией.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы истца Калгановой Т.Е. ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калгановой Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: