Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39359/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Комирного С. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Комирного С. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

установила

Истец Комирный С.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере хххх руб. 21 коп., о взыскании неустойки в размере хххх руб.57 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере хххх руб., штрафа в размере х % от взысканной суммы, и о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххх г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "хххх", гос. N хххх, принадлежащему Трофимову А.С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, серии ССС N хххх, выданного СОАО "ВСК", на период с 02.11.2014 г. по 01.11.2015 г.

22.04.2015 г. Трофимов А.С. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако СОАО "ВСК" страховое возмещение не произвело.

22 мая 2015 года Трофимов А.С. уступил Комирному С.А. право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю марки "хххх", гос. N хххх, в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

3 лицо Трофимов А.С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по известному месту жительства, уведомление суда было возвращено отделением связи за истечением срока хранения (л.д. 48).

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Комирный С.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Комирного С.А. - Спирина И.А. (по доверенности от 14.04.2015 г.), представителей ответчика САО "ВСК": Лопухова Д.И. (по доверенности от 10.07.2015 г. N 0070-26/563) и Закаряна Н.Е. (по доверенности от 20.12.2014 г. за N 00-08-26/1143), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 931, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" п. 6 ст. 1 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Лимит ответственности по ОСАГО с 01 октября 2014 г. составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом первой инстанции было установлено, что 15.04.2015 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки "хххх", гос N хххх, принадлежащему Трофимову А.С., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, серии ССС N хххх, выданного САО "ВСК".

Виновным в данном ДТП был признан водитель К., управлявший автомобилем "хххх", гос. номер хххх, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

22.04.2015 г. Трофимов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

22.05.2015 года между Трофимовым А.С. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого Трофимов А.С. уступил, а Комирный С.А. принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "хххх", гос N хххх, в результате ДТП от 15.04.2015 года.

Письмом N хххх от 29.05.2015 года САО "ВСК" уведомило Трофимова А.С. о об отсутствии в материалах страхового дела: оригинала справки по форме 154, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и банковских реквизитов получателя платежа и отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения (л. д. 40).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Трофимов А.С., обращаясь в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, не представил оригинала справки по форме 154, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и банковские реквизиты получателя платежа, а также не представил поврежденное транспортное средство либо его остатки для проведения осмотра для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков.

Также, суд указал на то, что исковые требования Комирного С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были выполнены условия договора уступки права требования от 22.05.2015 года, заключенного с Трофимовым А.С. в части оплаты уступаемых прав, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец Комирный С.А. не приобрел уступаемые права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и при этом, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, Трофимовым А.С. - 22.04.2015 года в адрес САО "ВСК" почтовым отправлением было направлено заявление о выплате страхового возмещения, страховой полис, СТС, паспорт, справка о ДТП, копия водительского удостоверения, в том числе, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д.10,79).

Таким образом, вывод суда о не предоставлении Трофимовым А.С. страховщику указанных выше документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что согласно копии телеграммы, поданной за N хххх от 22 апреля 2015 г. со штампом о ее принятии Почтой России, ответчик САО "ВСК" извещался о явке на осмотр поврежденного автомобиля марки "хххх", гос N О хххх, по адресу: хххх на 27 апреля 2015 г. (л.д. 9), однако представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Комирного С.А. права требования с САО "ВСК" возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "хххх", гос N хххх, в результате ДТП от 15.04.2015 года, со ссылкой на то, что истцом не были представлены доказательства исполнения условий договора уступки права требования от 22.05.2015 года в части оплаты уступаемых прав, поскольку указанный договор уступки права требования от 22.05.2015 года сторонами не был расторгнут, и не был признан в установленном законом порядке недействительным или не заключенным. Кроме того, ответчик стороной данного договора не является, и его права данным договором не были нарушены, договор цессии был подписан уполномоченными лицами в полном соответствии с нормами гражданского законодательства и являлся допустимым доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец известил ответчика о переуступке права требования и направил в его адрес 29 июня 2015 г. копию договора цессии от 22 мая 2015 года, с приложением к нему перечня документов: заявления о выплате страхового возмещения, извещение (претензию), страховой полис, отчет справку о ДТП, водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства, акт осмотра ТС, полис ОСАГО, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ксерокопию гражданского паспорта, а также извещение в адрес должника о состоявшийся уступке права требования от 08 июня 2015 г. (л.д. 41,78), однако ответчик в письме за исх. N хххх от 20 июля 2015г. указал на то, что после повторного рассмотрения материалов страхового дела, позиция ответчика по данному вопросу, которая была доведена письмом исх. N хххх от 29 мая 2015г. в адрес Трофимова А.С., не изменилась (л.д. 42).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Комирный С.А. выполнил все необходимые требования закона об уведомлении страховщика - САО "ВСК" о произошедшей уступке права требования и необходимости осуществить выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением "хххх" ИП А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что истец не приобрел права требования с САО "ВСК" возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.04.2015 года автомобилю марки "ххххх", гос N хххх.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Комирного С.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "хххх", гос. Nхххх в результате ДТП от хххх г., подлежат удовлетворению, а постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в счет возмещения ущерба, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N хххх, составленное "хххх" ИП А. о стоимости причиненного автомобилю ущерба, представленное стороной истца, согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа автомобиля марки "хххх", гос. N хххх, в результате ДТП от хххх г., составляет хххх руб. 21 коп., поскольку доказательств, опровергающих данное заключение и иного размера ущерба, суду первой инстанции ответчиком не было представлено.

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения в размере хххх руб. 21 коп., так как судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и непосредственно были связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования между Трофимовым А.С. и САО "ВСК" был заключен 02.11.2014 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения о размере страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как к договору, заключенному начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 28.06.2015 года по 15.08.2015 года подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей после 01.09.2014 года) в размере хххх рубля 60 коп. (хххх руб. 21 коп. х 1 % х 49 дн. = хххх руб. 60 коп).

При этом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца финансовая санкция, поскольку ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей после

01.10.2014 года) предусмотрен такой вид ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, размер финансовой санкции составит хххх коп. (хххх, 21 х 0,05 % х 23 дн.= хххх коп.), т.к. ответчик должен был дать ответ на претензию 28.06.2015 г., а ответ был дан только 20.07.2015 г. через 23 дня.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Комирного С.А. компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, в связи с чем, уступка требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда, действующим гражданским законодательством не допускается.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел хххх года, в связи с чем, с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере хххх руб. 11 коп. (хххх,21/ 2 = хххх руб. 11 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг в сумме 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета города Москвы с ответчика САО "ВСК" в размере хххх руб. 62 коп. (хххх руб. 00 коп. + хххх руб. 81 коп.).

Так как исковые требования истца были удовлетворены частично, то в остальной части исковые требования Комирного С. А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Комирного С. А. страховое возмещение в размере хххх (ххххх) руб. 21 коп., расходы по составлению экспертного заключения - ххххх (хххх) руб.00 коп., неустойку в размере хххх (хххх) руб. 60 коп., финансовую санкцию хххх (хххх) руб. 81 коп., штраф в размере хххх (хххх) рублей 11 коп., расходы по оплате юридических услуг - хххх (хххх) руб. 00 коп., почтовые расходы - хххх (хххх) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Комирного С. А. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хххх (хххх) рубля 62 коп.

Председательствующий

Судьи