Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39361/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Комирного С. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Комирного С. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила

Истец Комирный С.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере хххх руб. 33 коп., о взыскании неустойки в размере хххх руб.74 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере хххх руб., штрафа в размере хх % от взысканной суммы, и о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххх г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, автомобилю марки "хххх", гос. N хххх, под управлением водителя Ф., принадлежащего Янишевской А.С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, серии ЕЕЕ N хххх, выданного СОАО "ВСК" на период с 07.04.2015 г. по 06.04.2016 г.

Виновным в ДТП был признан водитель К., управлявший автомобилем марки "хххх", гос. N хххх.

12.05.2015 г. Янишевская А.С. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако СОАО "ВСК" страховое возмещение не выплатило.

07 июня 2015 года Янишевская А.С. уступила Комирному С.А. право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "хххх", гос. N хххх, в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

3 лицо Янишевская А.С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по известному месту жительства, возражений не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Комирный С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Комирного С.А. - Спирина И.А. (по доверенности от 14.04.2015 г.), представителей ответчика САО "ВСК": Лопухова Д.И. (по доверенности от 10.07.2015 г. N 0070-26/563) и Закаряна Н.Е. (по доверенности от 20.12.2014 г. за N 00-08-26/1143), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 309, 310, 382, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Лимит ответственности по ОСАГО с 01 октября 2014 г. составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как было установлено судом первой инстанции, хххх г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки "хххх", гос. N Х хххх и марки "хххх" гос. N хххх, в результате которого, автомобилю марки "хххх", гос. N хххх, принадлежащего Янишевской А.С. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, серии ЕЕЕ N хххх, выданного САО "ВСК" на срок с 07.04.2015 г. по 06.04.2016 г. (л.д. 8).

Виновным в данном ДТП был признан водитель К., управлявший автомобилем "ххххх", гос. номер хххх, нарушивший п. 9.3 Правил дорожного движения РФ.

07 июня 2015 года между Янишевской А.С. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого, Янишевская А.С. уступила, а Комирный С.А. принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "хххх", гос N хххх, в результате ДТП от хххх года.

Письмом N хххх от 16.06.2015 года САО "ВСК" уведомило Янишевскую А.С. об отсутствии в материалах страхового дела оригиналов документов: справки по форме 154, постановления по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов получателя платежа (собственника, либо лица, уполномоченного получать страховую выплату, п. 3.10 Правил ОСАГО), и предложил представить оригиналы документов для решения вопроса по выплате страхового возмещения (л. д. 46).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Комирного С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Янишевская А.С. обращаясь в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения не представила поврежденное транспортное средство, либо его остатки для проведения осмотра для выяснения обстоятельств причинения вреда, и для определения подлежащих возмещению убытков по требованию ответчика от 16 июня 2015 года.

Также, суд указал на то, что исковые требования Комирного С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были выполнены условия договора уступки права требования от 07.06.2015 года, заключенного с Янишевской А.С. в части оплаты уступаемых прав, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец Комирный С.А. не приобрел уступаемые права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, и при этом, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что согласно копии телеграммы поданной за N хххх от 08 мая 2015 г. со штампом о ее принятии Почтой России, ответчик САО "ВСК" извещался о явке на осмотр поврежденного автомобиля марки "хххх", гос N хххх по адресу: хххх, на 15 мая 2015 г. (л.д. 9), однако его представитель на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля не явился.

12.05.2015 г. Янишевская А.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате (л.д. 45), и в адрес САО "ВСК" почтовым отправлением направила заявление о выплате страхового возмещения, в том числе, справку о ДТП, определение, страховой полис, свидетельство транспортного средства, паспорт, извещение о ДТП (л.д. 45), однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Письмом N хххх от 16.06.2015 года САО "ВСК" уведомило Янишевскую А.С. об отсутствии в материалах страхового дела оригиналов документов: справки по форме 154, постановления по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов получателя платежа (собственника, либо лица, уполномоченного получать страховую выплату, п. 3.10 Правил ОСАГО), и предложил представить оригиналы документов для решения вопроса по выплате страхового возмещения (л. д. 46).

Таким образом, вывод суда о не предоставлении Янишевской А.С. указанных выше документов, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Комирного С.А. права требования с САО "ВСК" возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "хххх", гос N хххх, в результате ДТП от 25.04.2015 года, со ссылкой на то, что истцом не были представлены доказательства исполнения условий договора уступки права требования от 07.06.2015 года в части оплаты уступаемых прав, поскольку указанный договор уступки права требования от 07.06.2015 года сторонами не был расторгнут, и не был признан в установленном законом порядке недействительным или не заключенным. Кроме того, ответчик стороной данного договора не является и его права им не были нарушены, договор был подписан уполномоченными лицами и в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.

Из материалов дела также усматривается, что в адрес САО "ВСК" был направлен договор уступки права требования от 07.06.2015 года, извещение (претензия) о состоявшейся уступке права требования и отчет об оценке стоимости ущерба от 15.05.2015 года (л.д. 37).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору уступки прав, представил ответчику копию договора цессии от 07 июня 2015 года, с приложением к нему - перечня документов, принятых Цессионарием от Цедента и заявление о выплате страхового возмещения, копию водительского удостоверения, свидетельства ТС, акт осмотра ТС, копию полиса ОСАГО, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушения, ксерокопию гражданского паспорта, а также извещение в адрес должника о состоявшийся уступке права требования, однако ответчик в письме за исх. Nхххх от 09 июля 2015 г. указал на то, что после повторного рассмотрения материалов страхового дела решение, направленное письмом исх. Nхххх от 16.06.2015 г. в адрес Янишевской А.С. было оставлено без изменения (л.д. 47).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Комирный С.А. выполнил требования закона об уведомлении страховщика - САО "ВСК" о произошедшей уступке права требования с приложением документов для осуществления выплаты страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением "хххх" ИП А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что истец не приобрел права требования с САО "ВСК" возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от хххх года автомобилю марки "хххх", гос. N хххх, и с учетом изложенного, считает, что требования Комирного С.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "хххх", гос N хххх, в результате ДТП хххх г., подлежат удовлетворению частично, а постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и без учета фактических обстоятельств дела.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в счет возмещения ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства стоимости причиненного автомобилю ущерба, представленное стороной истца экспертное заключение N хххх, составленное "хххх" ИП А., согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа автомобиля марки "хххх", гос N хххх, в результате ДТП от 25.04.2015 г. составляет хххх руб. 33 коп., поскольку доказательств опровергающих данное заключение и иного размера ущерба, суду первой инстанции ответчиком не было представлено.

Между тем, поскольку в заключение о стоимости ремонта транспортного средства N хххх по состоянию на 15 мая 2015года указан ряд ремонтных работ в отношении деталей, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2015 года, а также в акте осмотра транспортного средства N 15 - 05 - 15/12/32 от 15.05.2015 г., и при этом, в указанных документах отсутствует указание на наличие в автомобиле "хххх", гос. номер хххх, скрытых повреждений, и некоторые работы по окраске в отчете указаны повторно, то судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля стоимость: работ по ремонту/замене деталей, указанных в позициях N N 35, 38, 39, 40, 41, 50, согласно расчета: хх + хх + хх +хх + хх + хх = хх руб.50 коп.; работ по окраске деталей, указанных в позициях NN 5, 8 на общую сумму хххх рублей 00 копеек (хх + хх,00 = хххх,00).

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения в размере хххх рубля 83 коп. (хх руб.33 коп. - хх руб.50 коп.- хх руб.00 коп = хххх руб. 83 коп).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения в размере хххх рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и непосредственно были связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования между Янишевской А.С. и САО "ВСК" был заключен 07.04.2015 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения о размере страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как к договору, заключенному, начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" п. 6 ст. 1 ФЗ РФ от 21 июля 2014 года N 223 - ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела, неустойка за период с 07.07.2015 г. по 15.08.2015 г. (за 40 дней) подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ (в редакции, действовавшей после 01.09.2014 года) в размере хххх  руб. 13 коп. (хх, 83 х 1 % х 40 дн. = хххх руб. 13 коп).

При этом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца финансовая санкция, поскольку ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей после 01.10.2014 года) предусмотрен такой вид ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, размер финансовой санкции составит хххх руб. 17 коп. (хххх руб. 83 коп. х 0,05 % х 3 дн. = хх руб. 17 коп.), т.к. ответчик должен был дать ответ на претензию истца от 16.06.2015 г. - 06.07.2015 г., а ответ был дан только 09.07.2015 г., с просрочкой на 3 дня (л.д. 47, 48).

Также, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Комирного С.А. компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, в связи с чем, уступка требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда действующим гражданским законодательством не допускается.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел 25.04.2015 года, в связи с чем, с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере хххх руб. 42 коп. (хх, 83: 2 = хх руб. 42 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере хх рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг в сумме хх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ч. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать на основании ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета города Москвы с ответчика САО "ВСК" в размере хх руб. 92 коп. (хх руб. 83 коп. + хх руб. 13 коп. = хх руб. 96 коп., (хх руб. 00 коп. + (хх руб.96 коп. х 2 %) = хх руб.92 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Комирного С. А. страховое возмещение в размере хх (хх) руб. 83 коп., расходы по составлению экспертного заключения - хх (десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере хх (хх) руб. 13 коп., финансовую санкцию - хх (хх) руб. 17 коп., штраф в размере хх (хх) руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг - хх (хх) руб. 00 коп., почтовые расходы - хх (хх) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Комирного С. А. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хх (хх) руб. 92 коп.